CHAMPANporlastetas.com

El caso es que, haciendo el ejercicio de apretar con el pulgar, de manera sucesiva, los botones numerados del mando a distancia (lo que se viene en llamar “hacer zapping”), he comprobado el alto contenido estético de la programación de la televisión en españa (que no televisión española) y la excelente catadura moral de los temas que se tratan y de los personajes-personajillos que se postulan en las diferentes cadenas.

Lo peor del caso es que, si los medidores de audiencia no se equivocan, hay mucha gente que es asidua, ¡ sin ruborizarse ¡, de estos programas e incluso los famosetes que salen en ellos tienen seguidores y detractores, como si realmente fueran algo importante. No quiero parecer pedante pero, creedme cuando lo digo, me horrorizo al pensar que, al fin y al cabo, esa es la realidad cultural de nuestro país. ¿Cómo vamos a pedir que voten con criterio (es un decir) a personas que rien y lloran con las gracias, de dudoso gusto, de personajes como estos?. ¡ Es como pedir peras a un olmo ¡

Hoy en día, un científico de prestigio, como por ejemplo, el doctor Manuel Elkin Patarroyo (que tantas vidas ha salvado con su vacuna contra la malaria), solo tiene derecho a una entrevista de 30 minutos (y eso en una cadena como CNN+, que da gusto verla) mientras que otras, cuyo unico mérito conocido ha sido tener un retoño, al que por lo visto no le gusta el pollo, de un torero andaluz, tienen audiencias millonarias durante horas y horas de programación. ¡Qué vergüenza por Díos!

Eso si, tengo que decir que, gracias a estos programas, he conseguido vencer un espidodio de estreñimiento que me estaba haciendo pasar “las de Caín”, porque nada más escuchar la sintonía, algo me sucede en las tripas y casi no me da tiempo a llegar al WC.

Un abrazo “asqueado”,

¡Y hay más!, , porque la sola entonación que se ponga en la palabra o incluso el origen geográfico puede cambiar totalmente el significado de la misma trocando el insulto en apelativo cariñoso. Veamos, también un par de ejemplos. en Euskadi a los amigos, cuando hacen algo gracioso, les solemos decir “¡QUE PEDAZO DE CABRÓN!” y no estamos aludiendo a sus apéndices frontales sino simplemente diciéndoles “¡QUE BUENO ERES!” (con un cierto sentido de “¡que listo eres!” o “¡que pícaro eres!”). En el sur, en Sevilla por ejemplificar, te pueden llamar “HIJO PUTA” y no están tratando de decir que tu madre se dedica a la profesión más antigüa del mundo, sino que están usando un apelativo cariñoso. Otra cosa es que el que habla ponga la preposición “de” por medio, ya que entonces es mejor que te plantees soltar un par de guantazos. Ahora, eso si, a un sevillano no le llames CABRÓN ni a un vasco le increpes de HIJO PUTA porque la cosa se puede poner muy caliente.

Como habéis podido comprobar, me he referido solo a las palabras “fuertes” porque si me voy a las menos malsonantes podría escribir un tratado de 2000 páginas (por la cantidad de material que hay). Los “idiota”, “imbécil”, “estúpido”, “sinverguenza”, “desgraciado”, “malnacido” así como los “tonto del culo” (abreviado “tontolculo”), “gilipollas”, “soplapollas”, etc. puden servir como un pequeño ejemplo de lo que el idioma cervantino nos ofrece en este campo.

Un abrazo “sin exabruptos”,

A veces, cuando estoy dormido (que no durmiendo) oigo los ecos de la discusión cerebro-huesos, que por cierto se llevan “a matar”, y me despierto pensando “será la última vez que ceno huevos fritos con chorizo”.

Bueno, volviendo al tema que nos ocupa, resulta que estoy convencido de que mi escala de valores no cuadra con los tiempos actuales. Yo tengo interiorizados una serie de comportamientos que, no solo no son valorados en la actualidad sino que incluso son risibles y denigrados. Cosas como la Honestidad, el Honor, la Puntualidad, la Educación (entendida como “buenas maneras”), el cumplimiento de la Palabra dada, no están de moda y yo, que no se actuar más que bajo esas premisas, me siento tan descolocado como el Cid Campeador en una planta de energía nuclear.

Podría ilustrar este tema con cientos y cientos de situaciones parecidas, a saber, las innumerables veces que he quedado a una hora y la otra persona ha llegado media hora tarde, sin siquiera pedir una disculpa, los compromisos incumplidos por otras personas que mientras te dicen “va, tampoco es para tanto ¿no?” te miran como un bicho raro cuando les reclamas, pero no voy a alargarme demasiado porque se me está empezando a hinchar la vena del cuello y eso es síntoma claro de que me estoy empezando enfadar. ¡Solo me faltaba que mi médico me prohíba, también, el escribir artículos en el blog! .

Lo peor de todo es que ésto no tiene solución. Al parecer, el cambiarse a uno mismo es más difícil que dejar de fumar y tampoco he conseguido que nadie me preste una máquina del tiempo portátil para poder transportarme a los tiempos de Espronceda y Larra, así que me pongo en vuestras manos en la seguridad de que, vosotros, que sois gente “de buena cuna”, encontraréis la solución a mi problema.

Un abrazo “desorientado”,

Como no estoy demasiado inspirado (las musas se debieron quedar en el quirófano) voy a hacer lo que hacen los viejos articulistas que no es más que “tirar de archivo”. Pero, como soy hombre de principios, no voy a usar la técnica del típico refrito sino que que os voy a poner algo “inédito”, aunque ya tiene un par de añitos.

No se si os pasará a vosotros pero yo, que soy pudoroso en exceso, cuando entro en un servicio y me encuentro con “el asunto”, me pongo rojo como un tomate solamente con pensar que cuando salga por la puerta “alguien va a creer que he sido yo”. Total, que al final acabo haciéndo “de tripas corazón” y limpiando yo mismo el desaguisado.

Espero que os haya hecho sonreir también a vosotros.

Un abrazo “irónico”,

Antes de sequir argumentando, quiero aclarar que me da exáctamente lo mismo (o sea, como se decía antaño, “se me importa una higa”), el sexo de los integrantes, la forma contractual (civil o religiosa) elegida e, incluso, el número de los que la forman. Esto último merece la explicación de decir que he usado el término pareja porque no se me ocurría ninguno más adecuado, por corto, ya que otra opción hubiera sido el usar el socorrido “unidad de convivencia familiar” que me parece una horterada o el de “familia” que tiene otra implicaciones (como la presencia de hijos, sobrinos y demás parientes) que se salen del tema que quería comentar.

Voy al grano que, como siempre, me paso dos pueblos con los prolegómenos y luego no tengo líneas para desarrollar mi tésis que por cierto, allá va. Yo creo que el ser humano, aun siendo capaz de sobrevivir en soledad, desarrolla sin embargo todo su potencial “en pareja”. La relación de pareja es una relación que permite que se cree algo, dificil de explicar, que va más allá de la suma simple de los aportes de dos personas individuales. Cuando vivimos en pareja, somos algo mas y, cuando conseguimos encontrar a la pareja adecuada, somos “mucho más”. Es como si, en vez una simple amalgama, se produjera una verdadera reacción que diera lugar a un compuesto químico, con carácteristicas totalmente diferentes de los elementos individuales que lo forman.

Yo soy un defensor de la pareja, lo reconozco. No quiero decir con ello que convivencia entre dos personas (perdonadme que ahora reduzca el número a dos pero solo es beneficio de la claridad de la argumentación) sea perfecta ya que, de hecho, no lo es. No quiero decir que haya veces en que es mejor “no reaccionar quimicamente” con “el otro” porque la reacción es violenta y tumultuosa. Solo quiero decir que, en ocasiones, cuando se consigue la comunión de carácteres e intereses, surge algo que no tiene parangón. Algo que hace que las personas que intevienen se sientan completas, como si fueran perfeccionadas. Y eso, eso es algo que no se consigue de otra manera.

Algunos dirán que se trata de algo conocido como “el amor”, otros defenderán que son meras reacciones orgánicas a la presencia de hormonas, neurotransmisores, enzimas o que se yo. No se cual es la causa y tampoco se si me apetece mucho saberlo. Solo se que la felicidad sabe más dulce en compañia y la infelicidad es menos amarga si tienes alguién en quien apoyar tu cabeza cuando estás sufriendo.

Un abrazo “romántico”,

Una de las pruebas más fehacientes de que me estoy haciendo mayor (madurito “de buen ver” por supuesto) es que cada vez entiendo menos a los más jóvenes. He estado haciendo examen de conciencia que me ha llevado a repasar algunos de mis post anteriores y he visto que, cuando trato temas que afectan a la adolescencia o a la juventud, se percibe casi siempre un poso de desconfianza y de falta de entendimiento. Sabéis que he clamado contra “el hedonismo” imperante, he criticado el vacío ideológico, he denostado el desprecio absoluto a las formas en el trato y, por último, me he asustado con su desconocimiento y desinterés por nuestra historia más reciente. No es, creedme que lo digo después de haber pensado mucho en ello, ningún tipo de “jovenfobia” (es que no he encontrado ninguna palabra que defina esta “imaginaria enfermedad”) ni hay ningún afán de revancha motivado por la sensación de pérdida o la nostalgia. Percibo, además, que estoy cometiendo una injusticia por el uso constante de una generalización tal vez infundada. Pero, es que lo siento así y así lo escribo, tal como me sale, sin pensarlo.

Me he extendido demasiado en los prolegómenos y ahora me queda poco espacio para explicar mi tesis. No entiendo el fenómeno del botellón. No entiendo que la gente se junte (pero no se revuelva) con el único objeto de emborracharse. Yo recuerdo los tiempos en que nos emborrachábamos, en cuadrilla, pero todo tenía un fin. Bebíamos para infundirnos valor para abordar a las chicas, para ser más locuaces, para cantar perdiendo la vergüenza, para ritualizar nuestro paso a la edad adulta,…. Ahora, con el botellón, por lo que he podido ver y oír, el único objetivo es perder la conciencia, cuanto más rápido mejor.

He oído toda clase de explicaciones-excusas, a saber, el precio de las bebidas alcoholicas, el prcio de entrada a los locales de diversión, el famoso “se conoce gente”. No me vale ninguno pero, menos que ninguno, este último. ¿Habéis observado que en un botellón los grupos no se juntan entre si?. Al final, cada grupo hace su botellón por separado y, da la impresión que solo se reunen para una especie de “autoprotección” que garantice la impunidad. Por cierto, no he hablado (y debiera) de las molestias que producen a los vecinos que tienen la desgracia de tener un botellón cerca. Ruido, suciedad, destrozos, en fin, para volverse loco.

Estoy seguro que mis comentaristas, de los que siempre espero una respuesta que me ilumine y que muy a menudo consiguen atenuar o incluso modificar mis convicciones, sean capaces de explicarme lo que considero inexplicable. Aunque, de verdad, esta vez lo tienen bastante difícil.

Un abrazo “perplejo”,

Yo soy de la opinión de que la mayoría de las personas acuden a las procesiones, impresionadas por la “estética” de las imágenes, los cofrades y los penitentes y, en cierto modo, para recordarse a si mismos que son católicos aunque no hagan mucho caso de su religión en la vida cotidiana.

Bueno, esta es mi opinión ¿Y la vuestra?

Un abrazo “penitente”

Perdonadme si acudo a una frase que es un verdadero “lugar común” pero que me parece ideal para glosar este tema. Alguien dijo “el matrimonio es la primera causa de divorcio” lo que, además de ser una obviedad, es también una profunda definición con mucho contenido.

Hace unos días, en la típica conversación entre compañeros de trabajo en la hora de descanso de un cursillo de formación, discutimos sobre las diferencias entre las “parejas de hecho” y los matrimonios. La pregunta que quedó sin contestar (ninguno fuimos capaces de dar una explicación racional) es: Teniendo en cuenta que las parejas de hecho y los matrimonios civiles tienen, en España, prácticamente los mismos derechos y obligaciones (salvo el tema de las pensiones de viudedad del Estado) ¿Por qué cuando una pareja, que llevaba conviviendo varios años, se casa se produce un alto índice de rupturas?. Es una pregunta que os dejo para que contestéis vosotros si tenéis la solución. Por supuesto, todos entendiamos que la situación tenía explicación cuando se pasaba de un noviazgo convencional de los de “tu a dormir en tu casa y yo en la mía” al matrimonio en convivencia. En este último caso, se genera la tensión de la propia convivencia y del conocimiento real de como es “el otro” y de ahí la erosión del amor y la ruptura.

Yo soy de los que pienso que el matrimonio pasa por fases diferenciadas. No tengo “datos estadíticos” pero os planteo una percepción. Hay un 1º año “muy duro” que es el año de encaje. Luego hay unos 10-15 años de matrimonio ideal (se ha producido el encaje pero se mantiene la pasión de la novedad) y luego, luego puede venir el hastío. Si una pareja es capaz de comprender lo que se gana en un largo matrimonio, cosas tan simples como la amistad, la complicidad, los intereses y gustos comunes, la confianza,….. entonces consigue un matrimonio pleno y duradero. Si la unión se basaba exclusivamente en la pasión, entonces muy a menudo, el matrimonio se rompe. Para mi, no hay cosa más bonita que una pareja “de viejitos” caminando cogidos de la mano.

La explicación que dan los estudiosos a este cambio de tendencia en los divorcios es muy simple. Hablan de que la crísis económica, con la disminución de ingresos, hace que las parejas “entrampadas hasta lo indecible con la hipóteca del piso” aguanten juntas por meras razones de ahorro. Parece plausible y yo no tengo elementos de juicio para pensar lo contrario pero, a mi me gustaría pensar que lo que ha pasado es que hombres y mujeres hemos comenzado a aprender a vivir juntos. Ya se que soy un ingenuo pero ¡soñar es grátis!.

Un abrazo “pasional”,

Aunque la cabeza no esté clara, los dedos estén rígidos por la frustración y lo único que realmente te apetezca es sentarte en un sofá para ver como va pasando el mundo a tu alrededor, sin hacer nada más que mirar, la compulsión de escribir, como si estuviera marcada en los genes, te obliga a levantarte. Enciendes el ordenador, te enfrentas a una hoja en blanco y comienzas a soltar frases y más frases, a pesar de saber que lo que tu escribas no va a tener la más mínima trascendencia y el universo no va a cambiar ni un ápice con tu intervención.

¡Y, a pesar de todo, escribes!

El asco que sentí es muy difícil de describir. Me imaginé, durante un momento, a una mujer Saudita satisfaciendo, con sumisión y con el miedo marcado en los ojos, los instintos de un grueso y babeante animal, del cual por cierto, el propio locutor podría ser perfectamente una representación bastante aproximada.

La libertad y la igualdad deben estar presentes en todos los aspectos de la relación hombre-mujer pero, si en un aspecto debe reinar de manera absoluta es en el sexo. No concibo y mi mente se niega a aceptar, una relación sexual en la que no haya libertad de elección por ambas partes. Incluso en las relaciones sado-masoquistas, hay un previo consentimiento. También incluso en la prostitución hay una transacción comercial que, con todas las salvedades que se quieran hacer, implica una aceptación previa por parte de la mujer. Lo que proponía el locutor, sin embargo, era la esclavitud sexual de la mujer como un criterio religioso fundamental.

Ya sabéis lo que pienso de las religiones en general. Ya sabéis que, para un ser racionalista como yo pretendo ser, cualquier imposición moral desde la religión es inaceptable. De aceptar algo, aceptaría la “moral natural” pero, como no estamos seguros de que exista, pues también la paso por mi propio tamiz y juzgo su idoneidad en función de mis propios valores auto-aceptados. Lo que oí (o más bien leí) me llenó de vergüenza ajena y me hizo compadecer a las mujeres que viven en Arabia Saudita.

¡Y que luego me vengan los eruditos de ese mundo a cantar las excelencias de su cultura! ¡Y que luego me cuenten que solo son unos pocos exaltados los que deforman la idea original!. Por favor ¡No ofendan mi inteligencia!.

Todavía recuerdo la polvadera que se levantó a raíz de un post que escribí, hace ya algún tiempo sobre la contratación de una profesora de Cultura y Religión árabe en el País Vasco. No olvidaré fácilmente las respuestas, llenas de fervor aunque educadas, de Elena. Supongo que después de aquello, no me habrá vuelto a leer así que no tendré del placer de ver que responde ahora a este post pero, de verdad, que me gustaría.

Un abrazo “con el estómago revuelto”,

¡Y se acabó por hoy! ¡Ya me contaréis si os gusta el experimento!

Un abrazo “curioso”,

El intercambio de opiniones, aunque mantenido en todo momento en un tono educado y cordial (como corresponde a caballeros de la vieja escuela), ha sido “calentito” ya que representábamos posturas sumamente encontradas. Os puedo asegurar que será muy díficil encontrar dos personas que piensen tan diferente sobre un tema, que lo defiendan con tanto ardor y que, sin embargo, mantengan las formas de esa manera. ¡Chapeau a la buena educación!.

El tema comenzó con el nombre de la capital económica (que no administrativa, que es Vitoria-Gasteiz, no se me enfaden los alaveses) de Euskadi, diciendo uno que no entendía que la llamaran Bilbo, habiendo sido Bilbao “de toda la vida” y defendiendo el otro el origen etimológico del nombre. Desde ahí derivó hacia la “cristiandad” o no de vascos y catalanes (la afirmación que se hizo por una de las partes era la típica de “que me hablen en cristiano”) y acabó con una serie de diatribas sobre la “españolidad” de las lenguas vernáculas, pasando entre medio, eso sí, por un interesante intercambio de opiniones sobre la denominación correcta del idioma predominante en España, a saber “castellano” versus “español”.

Argumentos a favor y en contra se fueron tejiendo en el cruce de mails (interrumpido por viaje de fin de semana “desconectado” de uno de los interlocutores) y no tiene visos de terminar aquí ya que, de todos es bien conocida la cabezonería del que os escribe. Como “el que da primero da dos veces” me he decidido a escribir este post, a pesar de que nuestro común amigo, Jose Manuel Beltrán, se me ha adelantado apresuradamente.

Os indico cuales son las posturas:

Os podéis imaginar que ambas posturas parten de “concepciones filosóficas” de nuestra forma de organización territorial totalmente diferentes y, me temo que, irreconciliables. También os podéis imagnar que el cruce de mails contenía otros argumentos que no he querido mencionar aquí, bien porque no venían al caso, bien por no alargar demasiado el articulo.

Bueno, ahora ¡Os voy a dejar con las ganas! ¿Adivináis quién defiende cada postura? ¿Cúal es la vuestra?.

Un abrazo “picaro”

Bueno, volviendo al tema que nos ocupa, el caso es que la revista en cuestión tenía un interesante reportaje en el que un montón de guapas famosas aparecían, como si de un “antes y después” se tratara, en fotos sin maquillar y maquilladas respectivamente. Si habéis visto el mencionado reportaje sabréis a lo que me refiero pero, para los que no leen este tipo de revistas (algunos que yo conozco prefieren otras como el “Interviú”) os diré que el bajón que me dio cuando vi caer de su pedestal a algunos de mis iconos de belleza fue terrible y todavía no me he repuesto del todo. Ver a Cameron Díaz, sin los dos quilos de polvos, cremas y postizos me revolvió el estomago. Apreciar los granos y manchas en la cara de Penélope Cruz, me convenció de que la vida es un valle de lágrimas. Ver a Sharon Stone sin los revoques de yeso que al parecer se pone habitualmente, me hizo pensar que había sonado las trompetas de Jericó y que estábamos a las puertas del Apocalipsis. Y así hasta que decidí cerrar la revista e irme a la farmacia de la esquina a comprar dos cajas de Prozac. Por cierto, acabo de recordar que, con las prisas, se me olvidó pagar el corte de pelo ¡que se le va hacer!.

Todo esto me ha servido para filosofar sobre la verdad y la mentira, sobre la conveniencia de hacer caso o no a las apariencias y también sobre si es mejor usar “Margaret Astor” o “Ponds belleza en 7 días”. Pero no os asustéis que no os pienso meter un rollo epistemológico.

Por un momento he pensado hacer un post denostando el engaño del maquillaje y poniendo a parir a todas aquellas (y aquellos) que ocultan sus defectos con el único objeto de parecer cosas que no son. Sin embargo, este pensamiento ha coincidido con una visita a “La Toilette” en la que me he mirado al espejo y he visto mi imagen en retrospectiva, cuando me levanto de la cama, sin afeitar, con la legaña pegada y los ojos rojos por el sueño y he pensado….. ¡Yo también hago lo mismo! . No uso maquillajes ni cremas hidratantes-reafirmantes pero intento, en la medida de mis posibilidades, dar la mejor imagen posible de mi mismo así que yo también cometo el mismo pecado del que pensaba acusar a los demás.

Como no quiero caer en el error de “ver la paja en el ojo ajeno pero no ver la viga en el propio” he decidido no hacer apología de la cara lavada (”y recién peiná”) y decir, simplemente, que recordemos todos que “la verdadera belleza está en el interior” ya que, al parecer, la otra, la exterior es relativamente fácil conseguirla en un tarro de “Esencia de Guayaba con Baba de Caracol, Aloe-Vera e Hydrolactol-14 “.

Un abrazo “descremado”,

Ya imaginaréis que no intento establecer un debate sobre los rasgos faciales o los atributos físicos antero-posteriores de las italianas (reconoceréis que me ha salido muy finolis). Por lo que yo se, la belleza depende del espectador y lo que a mi me parece bello podría parecer horrendo a otra persona de otra cultura. Tampoco quiero hablar de las declaraciones de Berlusconi. Me parece una pérdida de tiempo ya que este señor ya no nos sorprende. Sus actitudes machistas, xenófobas, clasistas son harto conocidas por cualquiera que tenga el mínimo interés en leer, ver o escuchar las noticias. Podría, pero tampoco lo voy a hacer, comentar que “cada pueblo tiene lo que se merece”, indicando que los italianos, que han votado por mayoría a este señor, no se pueden quejar de tenerlo en el poder.

Voy a hablar de lo que hay “implícito” en estas declaraciones y que no es otra cosa una descarga de responsabilidad (si no una justificación encubierta) de los violadores en función de la belleza o de la forma de vestir de las mujeres. Me recuerda aquella triste frase que se oía no hace mucho y que venía a decir aquello de “si es que se visten como putas”.

Reconozco que me gustan las mujeres (separar aquí claramente el “gustar” del “amar” ya que amar solo amo a una). Me confieso de que, cuando pasa una mujer bonita y bien vestida, no puedo evitar echar una ojeada discreta y solazarme con la belleza. Sin embargo, no puedo justificar, en modo alguno, el ataque a una mujer por el hecho de que vaya vestida con más o menos cantidad de tela. Llevando el ejemplo al extremo, si una mujer fuera absolutamente desnuda por la calle, pensaría que su actitud era indecorosa “por razones higiénicas” y que seguro que estaba pasando un frío de espanto, pero ni se me pasaría por la cabeza saltar como un animal babeante como si su desnudez fuera algún tipo de invitación a “no se que”. Seguro que miraría, si, pero con la mirada irónica del que piensa que “hay gente que no sabe que hacer para llamar la atención”.

Para mi, el respeto a la mujer parte, no de su condición femenina, sino de su condición de ser humano. Por eso no creo mucho en las discriminaciones “sea positivas o negativas”, pero eso, eso es materia de otro post.

Un abrazo “soñador”,

Esteban