CHAMPANporlastetas.com

¡Y hay más!, , porque la sola entonación que se ponga en la palabra o incluso el origen geográfico puede cambiar totalmente el significado de la misma trocando el insulto en apelativo cariñoso. Veamos, también un par de ejemplos. en Euskadi a los amigos, cuando hacen algo gracioso, les solemos decir “¡QUE PEDAZO DE CABRÓN!” y no estamos aludiendo a sus apéndices frontales sino simplemente diciéndoles “¡QUE BUENO ERES!” (con un cierto sentido de “¡que listo eres!” o “¡que pícaro eres!”). En el sur, en Sevilla por ejemplificar, te pueden llamar “HIJO PUTA” y no están tratando de decir que tu madre se dedica a la profesión más antigüa del mundo, sino que están usando un apelativo cariñoso. Otra cosa es que el que habla ponga la preposición “de” por medio, ya que entonces es mejor que te plantees soltar un par de guantazos. Ahora, eso si, a un sevillano no le llames CABRÓN ni a un vasco le increpes de HIJO PUTA porque la cosa se puede poner muy caliente.

Como habéis podido comprobar, me he referido solo a las palabras “fuertes” porque si me voy a las menos malsonantes podría escribir un tratado de 2000 páginas (por la cantidad de material que hay). Los “idiota”, “imbécil”, “estúpido”, “sinverguenza”, “desgraciado”, “malnacido” así como los “tonto del culo” (abreviado “tontolculo”), “gilipollas”, “soplapollas”, etc. puden servir como un pequeño ejemplo de lo que el idioma cervantino nos ofrece en este campo.

Un abrazo “sin exabruptos”,

No entiendo los argumentos que dicen que está en riesgo el sistema de pensiones. Ya me han explicado “por activa y por pasiva” que la pirámide poblacional está invertida, que cada vez vamos a ser menos los cotizantes y más los beneficiarios, que cada vez vivimos más y eso no hay sistema de bienestar que lo soporte…….. ¡pamplinas!. Cada vez vivimos más tiempo, eso es verdad, pero no todos. Desgraciadamente hay gente que se muere a los 50 años, después de llevar más de 30 años cotizando y, por lo que yo sé, no le han enviado la pensión al Cielo. Con los números, si se es hábil manejándolos, se puede demostrar cualquier cosa.

Yo creo que todo esto es un problema de voluntad política y de establecer prioridades de gasto. Con lo que se gasta en “otras cosas” (por ejemplo, al Gobierno se le llena la boca diciendo que somos “el 1º contribuyente de ayudas a Africa” y, que conste que la solidaridad me parece una cosa muy buena y deseable) se puede garantizar el sistema de pensiones indefinidamente. ¿Quién dice que las pensiones deban ser sufragadas con las cotizaciones exclusivamente? ¿Por qué la Seguridad Social debe ser un organismo “auto-financiado”? . Yo quiero que mis impuestos, los que llevo tantos años pagando religiosamente, sirvan para garantizar que podré vivir mis últimos años con dignidad lo que supone, entre otras cosas, que podré disfrutar de una vejez sin tener que ir arrastrándome al trabajo para morirme cuatro días depués (quien dice 4 días dice 4 años) casi sin tiempo para poder apuntarme a los viajes del INSERSO.

Hay un grupo en Facebook que se llama algo así como “A los 67 se va a jubilar tu p…… madre”. No es que el nombrecito sea el colmo de la elegancia pero expresa muy graficamente lo que pensamos muchos cientos de miles de personas en este país. Porque no voy a hablar de las jubilaciones de los políticos, que me sube la tensión y se me pone el azucar por las nubes.

Un abrazo “cotizado”,

No quiero generalizar, Díos me libre, pero tengo la impresión de que, los políticos y tecnócratas, manejan estas cifras como si estuvieran contando sacos de trigo o cabezas de ganado. Ponen cara triste por que es “lo que toca” pero no se si alguna vez se paran a pensar que detras de todos y cada uno de esos 4 millones hay un drama de díficil comprensión. No solo son las penurias económicas que se le avecinan a corto plazo, no solo es el problema para poder conservar sus pocas posesiones sin que los buitres acreedores se abalancen “babeando” sobre ellas. También es la pérdida de autoestima que sufre el parado. También son las noches sin dormir. También son las lagrimas derramadas, muchas más de 4 millones, que si se pusieran todas juntas en un solo sitio seguramente arreglarían el problema de la sequía en el sud-este español.

Además, no lo olvidemos, cada persona que “cae en el paro” forma parte de una cadena que afecta a su entorno por lo que cuatro millones de parados suponen, realmente, muchas más personas afectadas. Están los familiares cercanos que, si pueden, tendrán que ayudar económica y moralmente al parado y su familia, están los amigos que tendrán que consolarle y apoyarle, está por ejemplo, el tendero de la esquina que tendrá que venderle “al fiado” mientras pueda aguantarlo. Muchos millones de dramas dentrás de una fria estadística ¿verdad?.

Haciendo una pirueta (que tenía prevista desde el principio, no os voy a engañar) os recuerdo que el 1º de Mayo es un día “de lucha”. Aun cuando, desgraciadamente como otras fechas conmemorativas, ha perdido su valor simbólico y se ha convertido en una excusa más para “hacer puente”, no debieramos olvidar que representa la lucha de los trabajadores por unas condiciones de trabajo más justas y humanas. No digo que tengamos que salir a la calle detrás de una bandera roja. No digo que tengamos que gritar como posesos consignas prefabricadas. Lo que digo es que dediquemos, ese día, unos segundos a pensar en su significado. Unas personas perdieron su vida hace mucho tiempo, al otro lado del oceano, para luchar por la jornada de 8 horas pero ahora, la lucha que toca, no es por el número de horas a trabajar sino por el propio “derecho al trabajo”.

Esta maldita crisis no la han creado los trabajadores sino “los ricos”. ¿Por que tenemos que pagar nosotros los platos rotos?.

Un abrazo “preocupado y solidario”,

Perdonadme si acudo a una frase que es un verdadero “lugar común” pero que me parece ideal para glosar este tema. Alguien dijo “el matrimonio es la primera causa de divorcio” lo que, además de ser una obviedad, es también una profunda definición con mucho contenido.

Hace unos días, en la típica conversación entre compañeros de trabajo en la hora de descanso de un cursillo de formación, discutimos sobre las diferencias entre las “parejas de hecho” y los matrimonios. La pregunta que quedó sin contestar (ninguno fuimos capaces de dar una explicación racional) es: Teniendo en cuenta que las parejas de hecho y los matrimonios civiles tienen, en España, prácticamente los mismos derechos y obligaciones (salvo el tema de las pensiones de viudedad del Estado) ¿Por qué cuando una pareja, que llevaba conviviendo varios años, se casa se produce un alto índice de rupturas?. Es una pregunta que os dejo para que contestéis vosotros si tenéis la solución. Por supuesto, todos entendiamos que la situación tenía explicación cuando se pasaba de un noviazgo convencional de los de “tu a dormir en tu casa y yo en la mía” al matrimonio en convivencia. En este último caso, se genera la tensión de la propia convivencia y del conocimiento real de como es “el otro” y de ahí la erosión del amor y la ruptura.

Yo soy de los que pienso que el matrimonio pasa por fases diferenciadas. No tengo “datos estadíticos” pero os planteo una percepción. Hay un 1º año “muy duro” que es el año de encaje. Luego hay unos 10-15 años de matrimonio ideal (se ha producido el encaje pero se mantiene la pasión de la novedad) y luego, luego puede venir el hastío. Si una pareja es capaz de comprender lo que se gana en un largo matrimonio, cosas tan simples como la amistad, la complicidad, los intereses y gustos comunes, la confianza,….. entonces consigue un matrimonio pleno y duradero. Si la unión se basaba exclusivamente en la pasión, entonces muy a menudo, el matrimonio se rompe. Para mi, no hay cosa más bonita que una pareja “de viejitos” caminando cogidos de la mano.

La explicación que dan los estudiosos a este cambio de tendencia en los divorcios es muy simple. Hablan de que la crísis económica, con la disminución de ingresos, hace que las parejas “entrampadas hasta lo indecible con la hipóteca del piso” aguanten juntas por meras razones de ahorro. Parece plausible y yo no tengo elementos de juicio para pensar lo contrario pero, a mi me gustaría pensar que lo que ha pasado es que hombres y mujeres hemos comenzado a aprender a vivir juntos. Ya se que soy un ingenuo pero ¡soñar es grátis!.

Un abrazo “pasional”,

Bueno, supongo que los más avispados os habréis dado cuenta que no se refiere precisamente a “los Bancos” sino a “los bancos”, o sea, que se está pidiendo limosna para poder comprar y/o arreglar los bancos de una iglesia. No me negaréis que el cartelito de marras, fuera de contexto, puede dar lugar a bastantes y sabrosas especulaciones ¿verdad?.

Esta foto está tomada en un pueblo de Burgos, el sábado 28 de Marzo de 2009.

Un abrazo y que “Díos os lo pague”,

¡Y se acabó por hoy! ¡Ya me contaréis si os gusta el experimento!

Un abrazo “curioso”,

No espero que la vergüenza que suponía este tipo de prácticas se acabe de la noche a la mañana. Supongo que se necesitará bastante tiempo para acabar con la impunidad de la que gozaban los beneficios provenientes de operaciones “dudosas” o simplemente de aquellos que no querían contribuir, con sus impuestos, al bienestar de sus propios países. Sin embargo, me da la impresión de que “la suerte está echada” y, más pronto que tarde, surgirá un “nuevo orden financiero mundial”(desgraciadamente para el “nuevo orden económico mundial” tendremos que esperar un poco más).

Los ricos seguirán siendo ricos y los pobres, seguirán siendo pobres pero, si de esta decisión se desprende que los ricos tengan que pagar más impuestos y que estos impuestos sirvan para que las políticas sociales de los países dispongan de más recursos, bienvenida sea.

A pesar del titular del post, al parecer Díos no ha intervenido para nada en esta decisión (por lo menos de manera directa) pero, por una vez, “San G-20″ parece que ha escuchado las suplicas de sus devotos y, espada flamígera en mano, está decidido a “echar del paraíso fiscal” a todos estos señores que, por alguna razón, prefieren que su dinero esté oculto.

Un abrazo “esperanzado”,

Es importante señalar, además, que los bancos no han dejado de ganar dinero con esta crisis. La semana pasada, los bancos, declararon sus beneficios y las cifras resultaron escandalosas para el ciudadano de “a píe”. A pesar de que, la mayoría de ellos, provisionaron gran parte de sus beneficios para reforzar su situación financiera frente al peligro de los impagados, seguían dando resultados con cifras millonarias en Euros que nos hacían pensar que la crisis es real para todos menos para ellos.

Supongo que los economistas tendrán una explicación plausible para esta situación pero yo, que de economía solo se las cuatro reglas, no soy capaz de entender que pidan dinero para arreglar su delicada situación y a la vez declaren beneficios. ¡ Aquí hay algo que no me cuadra !. De todos modos, es curioso el fariseísmo de los banqueros y su falta de vergüenza torera. Son capaces de dar beneficios “sin ponerse rojos” y a la vez decir que las cosas están muy achuchadas.

Y mientras pasa todo esto, el conseguir un crédito en un banco es casi imposible ya que las garantías que te exigen son tantas y tan sólidas que, si las tuvieras, no se para que diantres tendrías que pedir el crédito. Se cumple, una vez más, la máxima de que “los bancos te dan un paraguas cuando hace sol y te lo quitan cuando llueve”.

Parece ser que el Sr. Zapatero les piensa “leer la cartilla” pero, como me temo que lo hará con su famoso “talante”, mucho me temo que le van a tomar por el pito de un sereno. Yo soy partidario de la educación y las buenas maneras, incluso con estos señores, pero en este caso, más valdría pegar un manotazo en la mesa y pedirles “educadamente” que dejen de cachondearse de los sufridos españolitos.

Un abrazo “hipotecado”,

Seguí atentamente el programa (al precio de perderme la película de Van Damme que daban en otra cadena) y, aunque en ciertas fases me resultó aburrido, tengo que decir que no fue “el tubazo” que me esperaba sino que en general resulto bastante ameno.

Hubo preguntas curiosas, capciosas, inteligentes, esperpénticas, en fin, lo que se puede esperar de un formato como éste. Hubo algunos momentos “estelares”, como ese en el que la señorita con Síndrome de Dawn le pidió literalmente empleo, o como los que le preguntaron por su promesa electoral de “pleno empleo” con la que está cayendo.

Sin embargo, sin dudar, la pregunta que más me interesó fue aquella en la que un ciudadano, presuntamente anónimo, le pregunto si había engañado a los españoles cuando dijo que no estábamos en crisis sino en una fase de desaceleración económica. Creedme si os digo que hubo varios cambios de color en la cara del Sr. Presidente (por lo menos mi TV lo mostró así) y nunca sabremos si, estos cambios de expresión, respondían a vergüenza o a indignación. La respuesta fue un alegato de defensa de su dignidad ya que dijo: “No engañé. Puedo equivocarme, lógicamente, pero no engañar”.

A algunos os parecerá que el título de post de hoy ha sido “un poco fuerte” por lo que debo explicarme. En el mundo en el que yo me muevo, el de la empresa privada, el alegar “me equivoqué” no es una justificación. Lo que cuentan son los resultados y no las buenas intenciones. Es comprensible que un político, a pesar de los 70 asesores que “dice que tiene”, no sea capaz de adivinar que iba a llegar una crisis de tal magnitud (hago un inciso aquí para decir que “todo el resto del mundo mundial ya lo sabía”) pero ¿no debiera tener algún tipo de consecuencia tamaña equivocación?.

Yo (debo ser un ingenuo incorregible) creo en la honestidad del Sr. Presidente. Creo hasta que le preocupa de verdad la situación de los millones de ciudadanos que sufren, a veces de manera dramática, esta crisis y confío en que tenga la capacidad suficiente para ayudarnos salir de ella porque, el posible recambio, no me inspira, sinceramente, la misma confianza (*).

Un abrazo “confiado”

Otro tema que tenía preparado para hoy (hay que ver lo trabajador que soy que hasta me preparo los temas) es “el botijo”. Ayer, buscando el tiempo metereologico en Alemania, información sin la cual no me puedo meter a la cama, encontré un curioso artículo sobre la “termodinámica del botijo” que me pareció de una belleza impresionante pero, también despues de pensarlo un rato, he decidido que poco más tenía que añadir al excelente artículo asi que renuncio también a este interesante tema. Sin embargo, os dejo el link por si tenéis curiosidad. Visitad “la cerámica del agua”.

Y, por último, me queda un tema que no había tocado hasta ahora y que creo que puede dar bastante jugo. El titular es: “La ilusión de la mañana de Reyes se llama -el Niño-” y seguro que os imagináis que hoy voy a hablar sobre “La Lotería”.

Debo decir que no soy un jugador “compulsivo”. De hecho me limito a jugar en Navidad, en “la del Niño” si he tenido la suerte de tener algún reintegro (que es lo más que he conseguido nunca) y algún cupón de vez en cuando. En cuanto a otro tipo de juegos de azar, conociendo como conozco mi poca o nula suerte en estas lides, prefiero no tocarlos. Sin embargo, conozco gente que se gasta mucho dinero, que la mayoría de las veces no le sobra, en busca del sueño de la riqueza fácil.

Por más que lo intento (y mira que me gusta dármelas de “moralista”), no puedo criticar a estas personas. La vida actual, tan anodina, tan repetitiva, tan “triste” las más de las ocasiones, no nos deja muchas oportunidades de soñar. La lotería viene a ser como una medicina de los sueños. Durante unas horas, las previas a los sorteos, podemos construir castillos en el aire y diseñar nuestra vida futura sin las limitaciones a las que nos somete la realidad cotidiana. ¿Quién no ha diseñado la lista de cosas que haría si le tocara la lotería? ¿Quién no ha soñado, alguna vez, que sus problemas económicos desaparecían de la noche a la mañana por un golpe de suerte?.

Siempre recuerdo aquella frase “jocosa” que dice que “El dinero no hace la felicidad…… pero ayuda mucho a conseguirla” o su otra versión que dice que “El dinero no hace la felicidad…… pero es mucho más divertido ser infeliz con dinero”. También podría decir, como mi madre, que “la mayor riqueza es el trabajo” o que “la salud es más importante que el dinero”. El sentido común de mis mayores es envidiable y tengo que reconocer que tienen razón pero, a pesar de todo, yo creo que no le haría ascos a un buen pellizo proveniente de la suerte y no del trabajo. Después de todo ¿quién dice que si se tiene dinero no se puede tener salud?.

Como véis, sin ser un defensor acerrimo de la lotería, me niego a estigmatizarla y a ponerla “de chupa domine”, entre otras cosas, porque en estos tiempos de crisis que estamos viviendo, no podemos perminitirnos de ninguna manera el perder puestos de trabajo y ¿qué sería de los niños de San Ildefonso si dejaramos de jugar a la lotería?.

Mucha suerte a todos y, ya sabéis, si os cae un pellizquito, acordaros de mi.

Un abrazo “ilusionado”,

El titular de hoy es: “La Eurocámara tumba las 65 horas” . El Parlamento europeo tumbó ayer el proyecto, propuesto por la Comisión, que pretendía cambiar la regulación de la jornada laboral en la Europa comunitaria, abriendo la puerta a su incremento hasta las 65 horas semanales. Aunque el proyecto se centraba en actividades laborales asociadas a los servicios de emergencia, era sin lugar a dudas una cuña en el sistema actual de garantías laborales, que hubiera permitido en un futuro su extensión al resto de las actividades productivas. Ahora se abre un período incierto en la que “La Comisión” y “El Parlamento” deben negociar para encontrar un acuerdo que, sin no se alcanza, paralizará definitivamente (o por lo menos hasta las nuevas elecciones) la propuesta presentada.

Como no podía ser de otra manera, ya se ha alzado las primeras voces a favor y en contra de esta decisión. En un lado están las fuerzas “progresistas” (que votaron en bloquea favor y a las que, curiosamente, se unieron multitud de diputados el Partido Popular Europeo) y por otro lado las asociaciones-sindicatos de empresarios que pusieron el grito en el cielo casi de inmediato.

Es curioso como las tendencias sociales van y vuelven, balanceándose como si estuvieran sincronizadas con un gigantesco péndulo de Foucault. No hace mucho se estaba discutiendo en Europa la factibilidad de la implantación de la jornada universal de 35 horas semanales (en lugar de las 40 que se toman como referencia universal en este momento) y ahora, de repente, se plantea una ampliación de la jornada que supondría, como mínimo, trabajar los sábados 9 horas y trabajar 11 horas diarias de Lunes a Viernes (o cualquier otra combinación que se os ocurra hasta sumar 65).

Un inciso: “Estimado Sr. Director General, si Ud. lee esto vaya directamente a la nota aclaratoria que se encuentra al final del artículo”.

En mi opinión, y como ya me conocéis no os sonará raro, no es aceptable dar pasos atrás en los derechos adquiridos (un amigo mío dice siempre que “un paso atrás ni para coger impulso”). La historia nos enseña que cuando se baja la guardia, se abren resquicios por los cuales se cuelan sin misericordia los planteamientos más reaccionarios. Todos sabemos que estamos viviendo tiempos de crisis y las empresas pueden y deben exigir a sus trabajadores que su productividad mejore pero esto no debiera ser justificación para restringir el “derecho al ocio y al descanso” ganado (desgraciadamente solo en las sociedades avanzadas) con tanto esfuerzo y sufrimiento.

Permitidme argumentar dos razones objetivas en contra de esta medida:

Está demostrado que la productividad neta por hora desciende, exponencialmente, a medida que se aumenta el número de horas de trabajo. Las cifras que se manejan (por expertos en la materia) son demoledoras. Para ilustrar, nada mejor que un ejemplo. Si consideramos que la productividad es 1 para las primeras 8 horas, en la 9º hora desciende a 0,8 en la 10ª hora desciende a 0,5 y en la 11º y sucesivas se alcanzan niveles de 0,3.

En un mundo acosado por un imparable aumento del desempleo, este tipo de medidas contribuirían a destruir, aun más empleo. Es obvio que (ceteris paribus el resto de los factores), simplificando, si se incrementa un 40% el número de horas por empleado, se requerirá un 40% menos de empleados. Para las empresas esto puede ser positivo pero ¿y para la sociedad civil en su conjunto?.

Por una vez, El Parlamento Europeo, que yo siempre he dudado que sirviera realmente de algo, ha tomado una decisión y eso, en si mismo, ya es una buena noticia.

Un abrazo “alegre”,

El titular de hoy es: “Sony prevé recortar 8.000 empleos para hacer frente a la crisis“. Por lo que parece, la multinacional japonesa fabricante de la famosa “Play Station” ha tomado la decisión de reducir su nivel de inversiones y de recortar empleos en todas sus plantas repartidas por el mundo. Os recuerdo que, en España, SONY tiene una planta, donde da empleo a unas 2.000 personas, en la población de Viladecavalls (Barcelona) donde no está claro que va a pasar con los empleos ya que todavía no se ha especificado en donde se van a producir los recortes, pero en la que si se van a congelar los salarios (según anunció la compañía la semana pasada).

Me rebosa un “hilillo de veneno” de la boca cuando tengo que hablar de las multinacionales japonesas. Cuando la cosa va bien, se instalan en España (y en otros países, que no somos los tontos solamente nosotros) con todas las bendiciones y ventajas concedidas por las administraciones de turno (suelo “gratis”, exenciones de impuestos, etc.) y cuando la cosa se pone “un poco gris” despiden a saco, amenazan con irse, etc. y las mismas administraciones, o sea “el poder político”, en vez de tomar medidas drásticas, se dedican a contemporizar y decir que “van a negociar con la multinacional” (como en el caso de NISSAN). No quiero decir que las multinaciones de otros países no hagan lo mismo pero, en el caso de las japonesas, es que es abolutamente descarado.

No podemos olvidar que los japoneses, que perdieron la 2ª guerra mundial después del horror de 2 bombas atómicas, han conseguido vengarse de Occidente mediante otro tipo de guerra, menos cruenta pero igual de encarnizada: “la guerra comercial”. Ahora mismo son dueños de más de un 40% del potencial productivo de EE.UU. y lo mismo o algo parecido podriamos decir de la Unión Europea.

Este es uno de los temas de los que tengo que decir que “no entiendo nada“. Menos mal que yo no tengo poder porque, si así fuera, seguramente acabaría rompiendo relaciones diplomáticas con algunos países.

Un abrazo “envenenado”,

La noticia de hoy parte del siguiente titular: “Roban 50 millones de euros en una joyería de lujo de París”. Al parecer, la joyería de lujo “Harry Winston“, situada en la avenida Montaigne de París, sufrió ayer un robo cuyo botín está valorado en unos 50 millones de euros. El atraco, llevado a cabo por tres individuos armados, se produjo ayer a media tarde y los ladrones prácticamente vaciaron la joyería.

Que tres ladrones armados sean capaces de robar en una joyería de estas características (seguro que contaría con los más sofisticados sistemas de seguridad) que, además, ya había sufrido meses atrás otro robo de menor cuantía, me parece, cuanto menos, curioso. Por lo visto el robo no tuvo la sofisticación de los que vemos en las películas, con todos esos artilugios electrónicos, sino más bien el estilo de cualquier robo “a mano armada” de los que se producen a menudo en las sucursales bancarias de este país. La única diferencia es que, en vez de llevarse 3.000 €, se llevaron la nada despreciable cifra de 50 millones, que es una cifra que se escapa a mis sueños más optimistas.

No se que tendrán estas noticias pero, Díos me perdone, te hacen casi simpatizar con los atracadores. Ya me imagino que los cacos no serán precisamente unos nuevos Robin Hood y no tendrán intención de repartir el botín entre los pobres, como hacía el célebre sajon, pero que alguien robe a un rico, siempre tiene el encanto de la pequeña y mezquina vengaza onírica que nos queda a los que somos pobres (en comparación, por supuesto).

Yo no puedo defender el delito. Soy un hombre “legal” hasta límites que os parecerán extraños. No aparco en doble fila, no me paso del límite de velocidad, no me salto una cola, no defraudo a Hacienda, devuelvo el dinero cuando se equivocan al darme los cambios, etc.. Sin embargo, en estos casos, mis pulsiones más produndas afloran a la superficie y no puedo evitar esbozar una leve sonrisa, ¿y quién no?.

Lo más triste de todo esto es que, seguramente, pagarán justos por pecadores y alguna persona perderá su empleo. Y además, el consorcio de seguros, tendrá que aflojar la mosca y, al final, no se de que manera pero con absoluta seguridad, los 50 millones los acabarán pagando todos los franceses.

Un abrazo “onírico”,

El titular de hoy es: “Italia sube los impuestos a la industria del porno“. Al parecer el Sr. Berlusconi ha decicido aplicar un impuesto especial de un 25% a todo lo relacionado con la industrial del “porno”. No solo se ha limitado a la distribución de películas sino que pagarán todos o casi: la industria cinematográfica, las bailarinas de ’strip-tease’, las revistas, los artículos de sex-shop, los periódicos, que distribuyan material erótico….. o sea que el darle gusto al cuerpo va a costar en Italia un 25% más que antes. Lo que no me ha quedado claro, en el artículo, es si las industrias asociadas, tales como la prostitución, también van a subir sus tarifas en consonancia.

No conozco muy bien Italia. Yo siempre que he estado allí ha sido por motivos laborales así que no he tenido tiempo (ni ganas) para disfrutar de las delicias del porno italiano (que seguro que es de una manufactura excelente, conociendo a nuestros vecinos mediterraneos que casi todo lo hacen bien). Sin embargo, no me extrañaría que esta medida provocara una tormenta política mayor que, si por ejemplo, hubiera subido el precio del pan.

Nos pueden subir los impuestos de casi todo sin que movamos un dedo pero todo aquello que afecta al fornicio ¡que no nos lo toquen! que es casi lo único que nos queda “de alegría” en esta situación tan gris que estamos viviendo.

Además, ya que estamos en crisis y tenemos que ahorrar en calefacción, ¿qué hay mejor para “calentarse” que una buena sesión erotico-festiva, amenizada por una película porno, alquilada de tapadillo en el video-club de la esquina?.

En fin, que parece que esta maldita crisis afecta a todo y a todos. Lo último será que suban también los impuestos al “futbol” y entonces, “temblad gobiernos”.

Un abrazo “de alta temperatura”

Os cuento la historia. Ayer llegué a mi casa sobre las 19:30, con ganas de sentarme delante de la pantalla del ordenador y ver que comentarios había habido al artículo del día, preparar el nuevo artículo, etc., o sea, lo normal en un “blogger” (sobre todo un blogger novato e ilusionado). Hete aquí que “la conexión a Internet no funciona”. ¡ Empezamos mal !. Tengo que decir que no dispongo de ADSL fijo sino que tengo una conexión vía movil con modem USB a 3,5G que es bastante rápida (y no había funcionado tan mal hasta la fecha). La compañía que tengo contratada es “la del antiguo monopolio estatal”.

Os podéis imaginar que mi nivel de adrenalina estaba, en este momento, al 350% y que echaba espumarajos por la boca.

Al cabo de un rato, volví a llamar y puse quejas en firme por “el mal servicio de atención” pero…… ¡supongo que las habrán echado a la papelera inmeditamente después de haber colgado!

Los “servicios de atención al cliente” nunca han atendido al cliente pero, la verdad, es que las cosas van de mal en peor. Ya no te atienden profesionales sino “tele-operadores” mal pagados (que las más de las veces hablan un castellano que ni siquiera es inteligible) y a los que se la “trae al pairo” si te resuelven el problema o no.

¡¡ Así nos van las cosas !!

Un abrazo “cabreado”

La verdad es que este es uno de los artículos que me va a costar menos trabajo escribir. Si os leeis el titular (por cierto, mis agradecimientos al genial Shakesperare, al que le he robado la frase de su obra MUCH ADO ABOUT NOTHING) podréis comprobar, de un plumazo, lo que pienso de esta cumbre. Como el artículo me queda un poco corto, voy a devanarme los sesos para escribir un poco más pero no esperéis milagros.

Los que esperaban que de esta cumbre iba a salir una “Refundación del Capitalismo” (¡que horror!) se equivocaban. Lo que ha salido de la cumbre es, poco más, que una serie de parches que implican más regulación y más control, para evitar que el chiringuito que tienen montado se les escape de las manos. Los que estaban sentados allí (con honrosas excepciones) no tenían ningún interés en refundar nada sino en mantener el status quo y para de contar.

La conclusión más importante a la que han llegado en la reunión es que han acordado una fecha “para volverse a reunir” (como esto siga así, en la próxima cumbre acordarán otra fecha y así sucesivamente). También han acordado pegar un cachete cariñoso a los banqueros desaprensivos que se han portado mal y luego, de paso, han decidido darles más dinero para que se sigan portanto mal. Es como cuando un niño hace alguna barrabasada y después de reconvenirle un poco le damos dinero para chucherias.

Lo más notorio de la cumbre, sin duda, ha sido la famosa “foto de familia”. No se si por azar o por una buena gestión diplomática-protocolaria, nuestro presidente, D. Jose Luis Rodriguez Zapatero, ha salido bien situado en la foto (justo en el centro, ¿centro? ¿no era de “izquierdas”?) detrás del ínclito George W. Bush. España por fin ha “salido en la foto” y no precisamente en la “Foto de las Azores”.

Parece ser que, si Díos no lo remedia, el G20 pasará a ser G22 con la incorporación de España y algún otro país. O sea, que va a haber más gallinas juntas para que, el palo del gallinero, se llene todavía más de mierda.

Un abrazo “aburrido”

El titular de hoy no tiene, por supuesto, nada que ver con la “medio-famosa” serie de Michael Landon (Autopista hacia el Cielo - 1984) aunque tengo que reconocer que me ha venido al pelo para hacer un juego de palabras con el tema que quiero tratar hoy.

El titular, sin más dilación es: “Nissan presenta un ERE para más de 1.650 personas”. Lo que traducido a “roman paladino” significa que la empresa japonesa echa a la calle a 1650 personas. Además lo hace, como diría uno de mis amigos, “sin anestesia”.

No tengo tiempo para escribir todo lo que me pasa por la cabeza en este tipo de situaciones ni creo que el espacio de este blog sería suficiente. Además, he aprendido que, solo en muy pocas ocasiones, es bueno escribir “con el hígado” en temas de opinión (no es lo mismo que en temas de sentimientos). Permitidme pues, hacer solo un par de reflexiones que sirvan para establecer el debate.

Reflexión 1ª - (Creo que ya dije algo parecido en otro artículo). “Las empresas no son fundaciones”. Las empresas tienen un único objetivo que es “ganar dinero”. A pesar de que las empresas son gobernadas por humanos, tienen su propia dinámica y, desde luego, el pensar en el bienestar de sus trabajadores (si no es como un medio para mejorar la productividad) no entra entre sus prioridades.

Reflexion 2ª - Hace tiempo ya que “el poder económico ha suplantado al poder político”. Se sigue manteniendo una apariencia de que elegimos democráticamente a nuestros gobernantes pero, ¡no nos engañemos! el poder real está en los despachos de los grandes lobbies económicos. La prueba del algodón: ¿alquien se cree que si los gobiernos tuvieran realmente poder permitirían que pasaran estas cosas?. Me remito a declaraciones recientes del Sr. José Montilla, a la sazón Presidente de la Generalitat de Catalunya, en la que dice que va a “negociar” con la dirección de NISSAN en Japón ¿Cómo que “negociar”?

La conclusión de hoy es que, si Díos no lo remedia (hay que ver como me vuelvo religioso en estas ocasiones), 1650 familias se van a ver enfrentadas a una situación penosa por causa de una eterea “cuenta de resultados”.

El titular es: “Los líderes de la Unión Europea buscan una postura común para la cumbre anticrisis”. Tengo que confesar que he leído el artículo varias veces y sigo sin enterarme de nada. Va a ser que yo, de economía, no me entero de mucho.

Por lo que he podido entresacar del artículo, hay una reunión de los líderes europeos para llevar una porpuesta unitaria a la cumbre del G20 (si, esa cumbre a la que España no está invitada a pesar de ser la 8ª potencia económica mundial) convocada por los EE.UU.

En primer lugar me gustaría decir que a mi los G7, G20 y demás zarandajas me suenan igual que “la banda de los cuatro” que gobernó China despues de la caida de Mao Zedong (los más viejos lo conociamos como Mao-Tse-Tung pero se ve que cambió de nombre). O sea un grupo de señores que se reunen para repartirse el pastel y a los que no les importan un pimiento las naciones, pueblos y personas más desfavorecidos. Realmente no me importa un pito que España no esté presente en el G20. Así, por lo menos, el honor del país no estará en entredicho al implicarse en esa comedia.

Por otra parte, me resulta curioso la cantidad de reuniones que tienen los líderes de la U.E. para no llegar nunca a ninguna conclusión. El sueño de Schuman y Adenauer, de construir una Europa unida se ha quedado en agua de borrajas y, reto a alguien ha que diga lo contrario, no existe en realidad. Lo único que existe es una “comunidad económica” en la que cada páis mira por sus intereses nacionales y “el que más capa, capador”.

En fin, que asistiré con verdadero interés a las conclusiones de esta reunión, a las conclusiones del G20, a las recomendaciones del FMI, a los informes del Banco Mundial, etc…… porque, sinceramente, son bastante más divertidas que las noticias de muerte y violencia que nos inundan en los períodicos ultimamente.

Un abrazo “amargado”

El primer titular es: “ETA reaparece en Navarra con una bomba en la Universidad”. No se me ocurre mucho que decir sobre este tema que no haya sido dicho ya. Solo me gustaría remarcar que la bomba ha sido puesta en la Unviersidad que representa “el conocimiento” y el conocimiento, para mi, supone “tolerancia”. Este atentando es sintoma de todo menos de tolerancia. Gracias a Díos, el atentando solo ha dejado heridos leves. Por favor, dejadnos vivir en paz.

La otra noticia es mucho más agradable, a la par que curiosa: “Mario Conde escribe un libro sobre el Taoismo”. Que un banquero, que estuvo en la carcel condenado (justa o injustamente) por manejos extraños, escriba un libro sobre una filosofia-religión tan eterea y tan moralista como el taoismo no deja de ser una ironía de la vida. A mi personalmente, Mario Conde, me cae bien. No se si hizo o no lo que se dice que hizo pero, me da la impresión de que es una persona que ha aprendido de la vida (y de sus dramas personales). Todo el mundo tenemos derecho a equivocarnos si somos capaces de corregir nuestros errores.

Sinceramente, nunca dejaré de admirarme de los matices que tiene la vida.

Un abrazo “partido en dos”,

La excusa, perdón, la noticia de hoy reza: “PSOE y PP rechazan en el Congreso el cierre de Garoña pedido por el PNV” así que os podéis imaginar que hoy voy a abordar un tema “peliagudo”, tal como es , la “energía nuclear” o más bien las energías en general. Al parecer, la Comisión de Medio Ambiente, Agricultura y Pesca del Congreso de los Diputados rechazó ayer la petición de cierre, realizada por el PNV de la Central Nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) con los votos en contra del PSOE y el PP.

No voy a entrar (aunque podría hacerlo y aquí surge otro tema para el futuro) en los incumplimientos de las promesas electorales a los que nos tienen acostumbrados los partidos políticos. Por cierto, la sabiduría popular, con un cierto mal gusto pero con mucha razón, tiene un refrán para esto: “prometer hasta meter y después de metido nada de lo prometido”.

Lo que quiero resaltar hoy es el “cinismo” de la sociedad en general (que nadie se sienta aludido ya que supongo habrá excepciones) que no quiere energía contaminante pero no renuncia a seguir gastando energía alegremente. Que está en contra de la energía nuclear pero no quiere pagar el precio que supone el extra-coste de generar energía mediante otros métodos más caros.

Yo llamo a este tipo de personas “ecologistas de salón” (por similitud con los “toreros de salón”) y, si hay algo que realmente me cabrea en este mundo es el cinismo y el snobismo. O se es ecologista convencido y se práctica de verdad o no pero no creo que en este caso valgan las medias tintas.

Yo soy “anti-nuclear” por principios pero entiendo que, hoy por hoy, en el estado del arte y de la ciencia, no hay otra opción válida que genere la cantidad de energía necesaria para esta sociedad derrochadora así que, o alguien plantea una alternativa o habrá que aguantarse durante un tiempo. Porque las alternativas “potentes” son aún peores (carbón gas, petroleo, bio-gas…..), las “límpias” no cubren la demanda (eólica, maremotriz,….) y la “energía hidráulica”, que para mi es la mejor, no es muy fiable en este mundo que cambia de clima como de sombrero.

¡He dicho!…… Y que empiece el debate……..

Un abrazo “radioactivo”,