CHAMPANporlastetas.com

Yo, que me declaro anti-militarista, como por arte de magia, me encontré defendiendo conceptos como el de “guerra preventiva” que no hace ni diez años me hubieran repugnado por inmorales. En el calor de la discusión no me dí cuenta de lo que estaba haciendo pero, al llegar a mi casa y al cumplir el rito de mirarme al espèjo para ver si las patas de gallo me habían crecido otro milimetro durante el día, me dí cuenta de la incongruencia entre el postulado que había defendido y mí auto-decidida postura moral.

Lo que ví en el espejo era la cara de un hombre que había sucumbido a sus más profundas pasiones (ira, miedo, afán de venganza) vencido sin duda por la impotencia, por no ser capaz de comprender la actual situación del mundo, por haber perdido la capacidad de empatizar con los sentimientos, pensamientos y situación “del otro”.

Es curioso, de verdad, lo que el miedo puede hacer al hombre. La facilidad con que nuestras más profundas pulsiones animales afloran cuando peligra nuestra seguridad. Lo sencillo que es renunciar a nuestras convicciones racionales cuando nuestra burbuja particular, esa en la que nos envolvemos para mantener nuestra ceguera consciente, corre peligro de desvanecerse por la real o aparente agresión de lo externo, de lo desconocido.

Hoy mismo, después de haber analizado pausadamente este tema, no estoy seguro de nada. ¿Qué derecho tienen los demás a atacarme? ¿Por qué son mis enemigos aquellos a los que yo no he hecho nada? ¿No tengo yo derecho a defenderme, incluso antes de que me ataquen, si estoy seguro de que la agresión se va a producir? ¿No es la “legitima-defensa” un atenuante-eximente incluso en caso de homicidio?.

Hace unos años hubiera hecho una encendida defensa del entendimiento entre civilizaciones. No hace mucho, hubiera dicho, con la máxima convicción que la guerra siempre es inmoral. Hace bien poco hubiera defendido que nadie tiene derecho a quitar la vida de nadie. Hoy, creo que sigo pensando lo mismo pero en la misma frase, donde antes decía “estoy seguro” ahora tengo que decir “creo”, no usando esta palabra en su acepción de “fe” (creencia) sino como indicación de duda.

La madurez tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Una ventaja es la capacidad de atenuar el calor de las convicciones juveniles y uno de sus inconvenientes, quizás el mayor, es que ya nada es blanco ni negro y el color gris con que todo se tiñe, te da pespectiva pero te hace perder seguridad. Y….. ¡¡¡ no os imagináis cómo añoro la sensación de estar siempre seguro de las cosas !!!

Un abrazo “inseguro”,

Yo soy de la opinión de que la mayoría de las personas acuden a las procesiones, impresionadas por la “estética” de las imágenes, los cofrades y los penitentes y, en cierto modo, para recordarse a si mismos que son católicos aunque no hagan mucho caso de su religión en la vida cotidiana.

Bueno, esta es mi opinión ¿Y la vuestra?

Un abrazo “penitente”

Aunque la cabeza no esté clara, los dedos estén rígidos por la frustración y lo único que realmente te apetezca es sentarte en un sofá para ver como va pasando el mundo a tu alrededor, sin hacer nada más que mirar, la compulsión de escribir, como si estuviera marcada en los genes, te obliga a levantarte. Enciendes el ordenador, te enfrentas a una hoja en blanco y comienzas a soltar frases y más frases, a pesar de saber que lo que tu escribas no va a tener la más mínima trascendencia y el universo no va a cambiar ni un ápice con tu intervención.

¡Y, a pesar de todo, escribes!

El asco que sentí es muy difícil de describir. Me imaginé, durante un momento, a una mujer Saudita satisfaciendo, con sumisión y con el miedo marcado en los ojos, los instintos de un grueso y babeante animal, del cual por cierto, el propio locutor podría ser perfectamente una representación bastante aproximada.

La libertad y la igualdad deben estar presentes en todos los aspectos de la relación hombre-mujer pero, si en un aspecto debe reinar de manera absoluta es en el sexo. No concibo y mi mente se niega a aceptar, una relación sexual en la que no haya libertad de elección por ambas partes. Incluso en las relaciones sado-masoquistas, hay un previo consentimiento. También incluso en la prostitución hay una transacción comercial que, con todas las salvedades que se quieran hacer, implica una aceptación previa por parte de la mujer. Lo que proponía el locutor, sin embargo, era la esclavitud sexual de la mujer como un criterio religioso fundamental.

Ya sabéis lo que pienso de las religiones en general. Ya sabéis que, para un ser racionalista como yo pretendo ser, cualquier imposición moral desde la religión es inaceptable. De aceptar algo, aceptaría la “moral natural” pero, como no estamos seguros de que exista, pues también la paso por mi propio tamiz y juzgo su idoneidad en función de mis propios valores auto-aceptados. Lo que oí (o más bien leí) me llenó de vergüenza ajena y me hizo compadecer a las mujeres que viven en Arabia Saudita.

¡Y que luego me vengan los eruditos de ese mundo a cantar las excelencias de su cultura! ¡Y que luego me cuenten que solo son unos pocos exaltados los que deforman la idea original!. Por favor ¡No ofendan mi inteligencia!.

Todavía recuerdo la polvadera que se levantó a raíz de un post que escribí, hace ya algún tiempo sobre la contratación de una profesora de Cultura y Religión árabe en el País Vasco. No olvidaré fácilmente las respuestas, llenas de fervor aunque educadas, de Elena. Supongo que después de aquello, no me habrá vuelto a leer así que no tendré del placer de ver que responde ahora a este post pero, de verdad, que me gustaría.

Un abrazo “con el estómago revuelto”,

No dilato más el dar mi opinión: Estoy totalmente a favor de que el enfermo tenga el derecho de decidir y estoy de acuerdo en que, en caso de que sea necesaria la participación de terceros, estos tengan el derecho a actuar o no actuar en función de su conciencia.

En lo que respecta al enfermo, no me valen los argumentos religiosos de ningún tipo y voy a explicarme. La religión es un tema “personal” y no admito que nadie intente imponer a otro su forma de vivir o morir en función de sus convicciones religiosas. Por una razón muy similar, no considero las convicciones éticas.

En lo que respecta al posible colaborador, si que tienen peso los argumentos de tipo religioso o ético. No considero aceptable que a alguien se le obligue a colaborar en una Eutanasia si sus convicciones son contrarias a este acto.

Como veis, yo el tema lo tengo muy claro. Solo tengo dos dudas que son importantes y para las cuales, desgraciadamente no tengo respuesta:

En el caso de que el enfermo esté incapacitado para decidir (por estar en coma, por tener perturbadas sus facultades……), ¿Tienen sus familiares el derecho a decidir por él?. No me siento capacitado para responder a esta pregunta, pero, para evitar este problema existe el “Testamento Vital” que considero que todos debiéramos hacer.

Normalmente, cuando se toma una decisión como esta es porque la vida se hace una carga insufrible (dolores, incapacidad…). ¿Qué pasa si la enfermedad que se está sufriendo puede tener cura en un futuro?. A esta pregunta, que tiene su miga, respondo que el enfermo debe ser informado claramente de sus situación y tomar la decisión por si mismo. Sin embargo, reconozco que me produce una desazón importante el pensar que alguien decida morir y, al día siguiente, se anuncie el descubrimiento de un remedio milagroso para su enfermedad.

El derecho a decidir sobre las cosas que afectan a uno mismo es, para mi, un derecho “inalienable”, quizás el único derecho realmente natural que tenemos y no creo que debamos permitir que nada ni nadie nos haga renunciar a él.

Un abrazo “por la libertad individual”,

He escogido el siguiente titular: “Un suicida deja tres muertos en Kabul al inmolarse frente a la Embajada alemana“. Según parece, al menos dos civiles y un soldado estadounidense murieron ayer cuando un suicida detonó la carga, que transportaba en su vehículo, frente a la Embajada alemana y una base militar de las tropas de Estados Unidos en Kabul. El hecho ocurrió a las 9:45 hora local (6:45 hora española).

Teniendo en cuenta “la que está cayendo” incluso me ha extrañado ver que esta noticia era objeto de un titular. Nos estamos acostumbrando a que día si, día también, se produzca una masacre (de mayor o menor tamaño) en algún país del mundo provocada por un descerebrado que se suicida para ver si consigue matar a otros. Es tanta la repetición que acaba por ser normal y deja de impresionarnos y, por lo mismo, de ser noticia.

Hay noticias que me impresiona, otras me horrorizan, otras me hacen reír, pero estas “inmolaciones” lo que me dejan es perplejo (no creáis que soy insensible pero si es cierto que me he insensibilizado) porque no soy capaz de entenderlas racionalmente, ni siquiera haciendo un esfuerzo de empatía. No tolero el asesinato pero soy capaz de entender que alguien asesine por odio, venganza o incluso locura. No me parece que el suicidio sea una salida pero entiendo que alguien puede suicidarse por desesperación o enajenación. Incluso, haciendo un gran esfuerzo de imaginación podría entender que alguien, combinara las dos cosas para conseguir, mediante su suicidio, aplacar su odio contra una persona concreta. Lo que me hace permanecer en la perplejidad absoluta es que haya un ser humano, que sea capaz de suicidarse para matar indiscriminadamente, sabiendo que su sacrificio va a ser absolutamente inútil ya que no va a conseguir nada definitivo con él.

Entiendo el concepto de “lavado de cerebro”, entiendo que su interpretación del Islam “les catapulta directamente al cielo” si mueren por la guerra santa, entiendo que su odio personaliza a todos los occidentales como si fueran un único enemigo pero sacrificar todo por algo intangible me parece tan absolutamente estúpido que no lo entenderé nunca.

Bueno, espero que ahora no llegue ningún comentario diciendo que “no entiendo el Islam”, que soy un” jodido retrogrado racista”, que mi evidente fascismo me hace despreciar otras culturas y religiones. Espero realmente que no exista nadie que sea capaz de dudar de mi tolerancia. Yo, lo único que quiero es vivir en paz y dejar vivir en paz “al otro” cualquiera que sea su raza, religión, sexo o condición social. Para mí eso es la tolerancia y, si mi definición no es académicamente correcta, lo siento, pero es lo que me parece que debe ser.

Un abrazo “perplejo”

Vamos, sin más preámbulos, al titular de hoy que dice: “Hombres de rodillas y rezando, próxima campaña de Dolce Gabbana”. Al parecer, la celebre firma de moda y diseño, que siempre se significa por sus polémicas campañas de publicidad, sacará a la luz en los próximos días su nueva campaña del 2009, en la que aparecen unos hombres (supongo que musculosos y con exigua ropa) en actitud de rezar, o sea, de rodillas. Esta publicidad, dirigida al público másculino, aunque me temo que hará las delicias del púbico femenino, promete generar también una gran polvareda debido a las connotaciones religiosas de la postura adoptada por los modelos.

Supongo que todos recordamos la campaña del 2008 que fue altamente criticada ya que, a todas luces, daba idea de una mujer sometida al hombre y, en algunos casos, parecía que representaba incluso una violación. Esta campaña fue prohibida primero en España (aunque D&G nos tachó de retrógados) y luego en Italia.

Me temo que, sin quererlo, voy a pisar el terreno de otros bloggers (algunos de ellos asiduos a “esta mi comunidad”) que se dedican a realizar análisis de la publicidad en los medios, pero espero conseguir darle un enfoque distinto al que ellos suelen dar.

Apunto unos temas de los que podría hablar y de los que, para seguir con la costumbre, no lo voy a hacer:

- El uso del erotismo (masculino o femenino) como reclamo
- El sexismo, en concreto el uso de una clase de estereotipo femenino, encubierto o explicito.
- La publicidad engañosa o la veracidad del mensaje
- La publicidad subliminal
- La calidad (o su ausencia) en la publicidad
- …/…

Como véis, casi se podría dedicar una serie por capítulos a estos temas pero a mi, como lo que realmente me importa es “el lado humano”, voy a daros mi opinión sobre “los límites éticos de la publicidad”. La pregunta es ¿Debe permitirse que la publicidad use imágenes que la gente considere indecorosas u ofensivas?.

Como un ejemplo muy ilustrativo os recuerdo las vallas publicitarias en las que apareció aquella modelo “anorexica” que, además de escalofriantes, a mi me parecieron de muy mal gusto.

Aquí entramos en el un debate (que afecta a muchos otro aspectos de la vida) entre el derecho de “libertad de creación y expresión” y sus límites. Yo, personalmente, abogo por tener “la manga tan ancha como sea posible” ya que es muy fácil cercenar un derecho “en aras de no se que bien común” y acabar viviendo en una sociedad vigilada y tutelada. Creo que la libertad de crear no tiene que tener más límites que la defensa del honor y la dignidad de las personas individuales que pudieran estar afectadas. Ni religión, ni moral, ni criterios estéticos deben constituir un sistema de censura previa que limite el derecho de creación.

En el caso de la publicidad, además, hay un arbitro inapelable que decidirá si esta es correcta o no, y éste no es más que el público al que va dirigida la misma. Este público comprará o no, los productos, según le guste o no le guste, el mensaje transmitido en el anuncio. Por supuesto, bien entendido que se cumple un criterio previo que es absolutamente ineludible y que no es más que el criterio de veracidad, o sea, “lo que se anuncia es lo que realmente se vende”.

En fin, yo ya he puesto las cartas sobre la mesa y ahora os toca a vosotros recoger el testigo y dar vuestra opinión.

Un abrazo “creativo”,

Un abrazo “produndamente documentado”,

Desgraciadamente, la noticia que voy a comentar hoy no tiene nada de agradable ni jocosa. Llevo varios días viendo en los informativos de TV, con verdadero horror, como caen bombas sobre población civil en Gaza y, no me que da más remedio que hablar sobre ello. El titular de hoy es: “El fuego de artillería israelí comienza a caer sobre la Franja de Gaza”. La noticia se refiere al comienzo del ataque con artillería pesada y fuego de tanques (hasta ahora “solo” había habido ataques aéreos) del ejército israelí, que supone una nuevo paso en el conflicto armado en la zona y que, sin duda, es el prolegómeno del ataque terrestre sobre las posiciones palestinas.

Antes de seguir, os agradecería que tuvierais la paciencia de leer este post hasta el final. Ya se que me extiendo demasiado con los preliminares pero, en este caso, me interesa mucho dejar clara mi opinión.

Yo conozco bastante bien Israel (he viajado allí a menudo por trabajo) y siempre he simpatizado con su situación. Es un pueblo con un tesón envidiable que, independientemente de la ayuda recibida (que ha sido mucha), supo sacarse un estado “de la manga” contra todo pronóstico. Nadie daba un duro en el año 1947 por la supervivencia del Estado de Israel, rodeado como estaba de enemigos por todos los costados. Sin embargo, a fuerza de trabajo y sufrimiento, consiguieron no solo sobrevivir sino crear un estado que es uno de los poderes del oriente próximo con un potencial militar absolutamente incontestable (incluyendo la posesión del arma nuclear). He admirado su capacidad de aguantar una situación de excepción permanente, en la que todos sus ciudadanos, hombres y mujeres, son soldados permanentemente movilizados y van a servir en el ejercito todos los años, pero no como nosotros que nos íbamos a una mili a pasar unos meses de campamento, sino que van “a la guerra” literalmente.

Por otra parte, no puedo decir lo mismo de lo que sentía por el mundo árabe. Debo reconocer que mi conocimiento de los árabes y sus países es notablemente inferior (aunque he visitado Egipto, Argelia y Marruecos). Siempre los he visto con un cierto miedo ya que, como sabéis, los fundamentalismos no me gustan mucho y hay que reconocer que, por mucho que los “arabistas” nos lo quieran vender, la facción religiosa que prima en el mundo árabe, no es precisamente la de la España de “Al-Andalus” con su famosa tolerancia por las otras religiones. A esto hay que añadir que, después de las últimas elecciones palestinas, el hecho de que el triunfo se decantara por HAMAS (que no son precisamente seguidores de Teresa de Calcuta), todavía hizo que me inspiraran más desconfianza. No puedo borrar de mi cabeza los gritos de júbilo de los palestinos en las calles cuando “lo de las torres gemelas”.

Sin embargo, después de todo lo anterior debo decir que:

No entiendo el odio entre Judíos y Palestinos. Ambos pueblos son “semitas” y, como tales, hermanos de sangre.

No entiendo que el Estado de Israel, que representa a un pueblo que sufrió un genocidio como no se ha conocido otro en la historia, sea capaz de masacrar a otro pueblo de esta manera tan cruel sin acordarse de su pasado.

No entiendo que la comunidad internacional permanezca callada ante esta situación, haciendo el “Tancredo” con un cinismo y una doble moral que da verdadera repugnancia.

Sigo y seguiré teniendo mis simpatías e antipatías y creo que nadie debe ofenderse por ello, lo mismo que yo no me ofendo por las de los demás pero, sin embargo, no puedo justificar en modo alguno el genocidio que Israel está cometiendo con el pueblo palestino, que tiene (y todos debiéramos ayudarles a que fuera realidad) el mismo derecho que cualquier pueblo a sobrevivir.

Hacía tiempo que no ponía el “megáfono” ya que me llegué aburrir de “clamar en el desierto” (no puedo decir que no hubo quien me aviso de esto) pero creo que, esta vez y en este momento, merece la pena, por dignidad, el lanzar un grito aunque nadie lo quiera oír.

Un abrazo “horrorizado”

La noticia de hoy, que seguro que habrán glosado un montón de bloggers, pero que no podía dejar de comentar es: “Rouco critica la «sobrecogedora crueldad del aborto» ante miles de fieles en la Misa de la Familia”. La noticia se refiere al discurso del cardenal arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela (a la sazón presidente de la Conferencia Espicopal Española), en el que ha cargado contra todo lo que ha podido cargar: El aborto, los matrimonios homosexuales, …. en fin, lo de siempre. El discurso se ha producido durante “el dia de la familia” que se ha celebrado en Madrid y que ha congreado alrededor de 1 millón de personas (si somos 45 millones de españoles, 1 millón equivale aprox. a un 2,2% y de ahí viene el dato que menciono en el primer párrafo de este post).

Lo primero que he pensado es que, tratándose del día 28 de Diciembre, la noticia era una “inocentada” pero no, para nuestra desgracia era totalmente real. El cardenal-arzobispo (me suena como lo del “Conde-Duque de Olivares”) ha hablado y lo ha hecho totalmente en serio. Después de cerciorarme que no era una broma no me ha quedado más remedio que dar mi opinión así que ahí va.

En primer lugar, el cardenal-arzobispo, al parecer se apoya cada vez más en los KIKOS que, para el que no lo sepa, representan el ala más conservadora de los laicos en la iglesia. Por lo que se, los del OPUS DEI pasarían por “rojillos” si los comparasemos con estos KIKOS. Esto nos puede dar una idea de hacia donde va la iglesia en estos tiempos. Supongo, además, que esta política no está fuera de la línea oficial propiciada por el Papa así que, nos esperan tiempos dificiles.

Antes de que nadie me lo recuerde, ya se que hay otras cosas en la Iglesia además de las Jerarquías y que hay gente que lucha por los pobres sin pedir nada a cambio, y gente que practica la caridad y…… pero, las Jerarquías son las que mandan y, son las que fijan las líneas de actuación de la Iglesia Católica a medio y largo plazo así que, son “las que importan” ¿o no?. Por otra parte, si las bases no están de acuerdo con sus mandamases ¿por qué no les echan?.

Yo no tengo ningún inconveniente en que la Iglesia de su opinión sobre todos los temas ¡faltaría más!. Todo el mundo tiene derecho a opinar pero, de ahí a usar su poder como arma política creo que hay un trecho. Si la Iglesia quiere participar en política no tiene más que un camino, que se convierta en partido político y que se presente a las elecciones. Lo que pasa es que es muy fácil “opinar” y que los demás sean los que se mojen ¿verdad?.

Por cierto, me asquea la doble moral de los jerarcas actuales que se escandalizan ante el aborto y los matrimonios entre personas del mismo sexo pero no denuncian con la misma fuerza las injusticias del mundo. Y repito, para los que me quieran oir, he dicho “con la misma fuerza”. Creo, sinceramente, que debieran dedicarse a limpiar su casa antes de intentar limpiar las casas de los demás. El discurso del Sr. Rouco Varela, como todos los que estoy oyendo ultimamente, me parecen de un cinismo aterrador y casi diría que pecaminoso.

Yo no soy un católico practicante. Soy católico porque mis padres me educaron así pero, ahora, ya no se realmente lo que soy. Pienso que Jesucristo, si era como me lo han contado, no reconocería ahora a su Iglesia.

Un abrazo “defraudado”,

El titular es: “El Islam entra en las aulas vascas”. El artículo, leído en el periodico –El Correo-, habla de Nouzha Abou-Salama, profesora contratada por el Ministerio de Educación, para dar clases de “religión islámica” en tres escuelas de Vizcaya (en Berriz, Munguía y Bilbao). A Nouzha, que habitualmente usa el Hiyab islámico (el famoso pañuelo que cubre la cabeza), no se le pueden negar sus conocimientos ya, además de ser licenciada en Filología Arabe, y por lo tanto además de hablar árabe, habla otros cuatro idiomas (Francés, Ingles, Catellano y Catalán). El hecho es que, en Vizcaya, aparentemente, ya hay suficientes alumnos de origen árabe (fundamentalmente magrebíes) para justificar que se de este servicio ¿educativo?.

Vaya por delante que yo estoy en contra de que se impartan clases de religión en los centros públicos. Y cuando digo religión me refiero a cualquier confesión, sea católica, protestante, musulmana, budista o cualquier otra (si me pongo a enumerar todas las posibles, se me acaba el sitio para el post). A mi me parece que la religión entra dentro del espacio “personal e individual” y no debe ser pagado o subvencionado por el erario público. El que quiera que sus hijos reciban enseñanzas religiosas que acuda a centros educativos religiosos, mezquitas o catequesis, y que lo pague de su bolsillo.

Y (seguro que aquí hay polémica) no estoy a favor de que se enseñen en centros públicos (a mi costa) los valores de una cultura extraña a la del país en el que estamos, cultura que, además, ni comprendo ni me gusta. ¿Qué se estará enseñando a esos niños? ¿Estarán recibiendo el mensaje de que la mujer es inferior al hombre? ¿Se les estará inculcando que la violencia es lícita para conseguir convertir al infiel?. Me imagino que los planes educativos estarán controlados pero ¿Cómo evitar los mensajes implícitos en la propia religión?. Me da miedo el que seamos tan “progresistas y tolerantes”, que estemos incubando el huevo de la serpiente dentro de nuestra propia casa y, encima, pagemos el coste de la incubadora.

Cada cual que profese la religión que le de la gana ¡no soy yo nadie para imponer y prohibir nada! ¡faltaría más! Lo único que pido es que mi dinero sirva para transmitir la cultura y valores de la libertad, de la tolerancia, de la igualdad (independientemente del sexo, tendencia sexual, raza, religión y sensibilidad politica), de la no violencia y de la ecología, o sea, transmitir los valores de la cultura de la “Declaración Universal de Derechos Humanos”. No creo que yo ciertas religiones sean precisamente modelos de respeto de estos derechos.

En fin, que mi queja no es porque se impartan clases de religión musulmana sino porque se impartan usando recursos públicos. Yo preferiría que, ese mismo dinero o incluso más, se dedicara a transmitir a los alumnos de origen musulman valores tales como la igualdad entre el hombre y la mujer, por ejemplo.

Un abrazo “laico”,

Sin más preámbulos, paso a dar el titular de hoy. Veréis que la noticia es, cuanto menos, curiosa: “Funerarias de Vizcaya recurren a los taxistas para realizar servicios mortuorios“. Por lo que parece, las empresas funerarias están, cada vez más, utilizando los servicios de los taxistas para tareas tales como repartir y pegar esquelas, colocar las mesas de firmas e, incluso, ayudar a los empleados de las funerarias a mover los féretros. Por lo visto, a las empresas les sale más barato tirar de taxi que reforzar las plantillas propias con personal fijo.

Esta es otra de las consecuencias de la crísis, creo yo, que hace que las empresas “externalicen servicios” que, de otra manera, darían con personal interno, siguiendo con la filosofía de “sustituir costes fijos por costes variables”. ¡¡ El capitalismo a llegado con toda su fuerza al negocio de la muerte !!.

Si seguimos por este camino, más pronto que tarde, veremos a los taxistas hacer directamente el traslado de los cadáveres hasta el cementario. Lo que no consigo adivinar es como harán entonces para preguntar aquello de ¿Por donde quiere que vayamos? al pobre finado que, supongo, no estará para pensar en donde estará el atasco a esas horas. Por cierto ¿os imaginais que el muerto contestase, de repente, algo así como “tire por la M30″?. El susto del taxista podría ser de órdago.

Yo pienso, de vez en cuando, en la muerte. No creais que soy un tipo morboso. No lo hago ni demasiado a menudo ni con mucha profundidad. La muerte, para mi, es algo que me produce una curiosidad de carácter científico. Que se sepa (fuera a parte de las dudosas experiencias de “vida después de la vida”, “de la luz blanca” y todas esas cosas), nadie a vuelto para contar si hay algo más allá. Yo no soy especialmente religioso. He sido educado en la fé católica y supongo que algo queda en mi del adoctrinamiento recibido. No estoy seguro si cuando muramos se acaba todo (como defienden furiosamente los ateos) o pasamos a un estado nuevo de consciencia (como defienden los misticistas no religiosos) o simplemente vamos cielo o al infierno (se les llame como se les llame en la confesión religiosa de turno) como defenderían los afectos a la religión. Solo tengo la sensación de que el pudrirse en una tumba o convertirse en cenizas es un final bien pobre para una vida y me gustaría pensar que hay algo despúes.

En cualquier caso, ya veremos, porque según creo ¡¡ ninguno de nosotros nos vamos a quedar aquí eternamente !!.

De todos modos, cuando muera, por favor que me lleven en taxi. Con el precio que tienen, no los cojo demasiado a menudo en vida, así que, cuando haga mi último viaje, me gustaría hacerlo “a todo lujo”.

Un abrazo “un poco morboso”,

El titular de hoy es: “Lennon, libre de pecado“. Al parecer, la Justicia Vaticana, despues de 42 años de proceso, ha publicado a través del períodico L’Observatore, la absolución para John Lennon que estaba acusado de blasfemia despues de haber dicho la famosa e irreverente frase: “Los Beatles somos más famosos que Jesucristo“.

La Iglesia, que es el paradigma de la lentitud, esta vez ha se ha superado a si misma. Algunos dirán, parafraseando al famoso tango, que 42 años no es nada pero a mi me parece que les han sobrado 41 años y 364 días para decidir sobre algo tan nimio como las exaltadas palabras de un cantante, por muy Beatle que fuera.

Además de la lentitud de la Iglesia (que da para discutir durante un buen rato) hay otras cosas que me resultan curiosas en esta noticia.

En primer lugar, al desconocer los procedimientos judiciales eclesiásticos, no estoy muy seguro de decir algo atinado pero, cuando alguien dice la verdad ¿es eso delito?. Si no me equivoco, en la justicia laica, no es calumnia el decir algo que es demostrable. Por ejemplo si le llamas a alguien “ladrón”, y puedes demostrar que lo es, no se te puede condenar por calumnioso. Yo no dispongo de cifras pero, no me extrañaría que en la época en la que hizo las declaraciones, John Lennon estuviera diciendo la verdad.

Tampoco creo que estuviera incurriendo en blasfemia ya que no hizo ninguna ofensa a la figura de Jesuscristo, aunque con lo de “tomar el nombre de Díos en vano”, tampoco se sabe.

A mi, personalmente, esta sentencia me ha dejado muy contento. Llevaba 42 años escuchando mis viejos vinilos de “The Beatles” pensando que estaba cometiendo un pecado y eso no me dejaba dormir. Cada vez que escuchaba “Imagine” tenía que someterme a varias sesiones de cilicio para purgar mi pecado y, no os podéis imaginar lo que duele eso. En fin, que esta sentencia va a contribuir a mejorar mi salud física y mental. Por cierto, por si alguien se lo ha creido, ¡era broma!.

Yo, desde la humildad que me carácteriza, me permitiría recomendar a la jeraquía eclesiástica, que lave la ropa de casa antes de juzgar las manchas en las túnicas de los demás o, en terminología bíbilica, que “busque la viga en el ojo propio antes de buscar la paja en el ajeno”.

Un abrazo “beatlemaniaco”

Se me ocurren en esta noticia, como casi siempre, un montón de aristas en las que hincar el diente (y creedme si os digo que me está saliendo una gotita por el canal del veneno) pero hoy voy a portarme bien y no hacer demasiada sangre, por respeto a los que tienen creencias religiosas y por otra razón mucho más prosaica, si mi familia descubre que cargo contra la tradición de visitar el cementerio en esta fecha, me cuelga por los pulgares. ¡¡¡ Y el miedo es libre !!!

Inisisto en que habría muchas cosas que decir, tales como, cuantificar la ingente cantidad de dinero que nos gastamos en flores que duran cuatro días, reflexionar sobre el cinismo que supone ir a visitar una tumba un día al año y el resto del tiempo tener a nuestros muertos olvidados, la sinrazón que supone pensar que nuestros muertos están ahí dentro (por cierto que oscuros y frios deben estar esos agujeros),….. en fin, que hay tela que cortar.

Sin embargo, me apetece hablar de la colonización a la que estamos siendo sometidos (como en casi todo) por la sosa y carnavalesca Halloween. La presión ejercida por nuestro seguidismo de EE.UU. nos hizo tragar con un señor vestido con un ridículo pijama rojo hasta el punto de que, en nuestro monárquico país, ya muy pocos niños sueñan con los Reyes Magos (mucho mejor vestidos por cierto). Ahora, esta misma presión, nos está quitando la tradición de visitar los cementerios en este día a cambio de tener una día adicional de “carnaval”, ya que para mi, el Jalowin ese no es más que un carnaval encubierto.

Ya véis que a ni no me gusta mucho esta “fiesta” pero, puestos a elegir, prefiero la sobriedad y la elegancia de las flores frescas y los rezos ante las lápidas que la chabacanería de las calabazas pintadas e iluminadas con velas.

De todos modos, y para que conste a los efectos oportunos, yo pido que me incineren. Tengo (siempre he tenido) pánico a la oscuridad y, hasta que me demuestren que es verdad lo que dice la “bilbainada” esa en la que “los muertos en el cementerio juegan al mus”, prefiero volar con el viento antes de pasar frio en un nicho.

Un abrazo “del más acá”

La noticia es: “Lanzada con éxito la primera misión india no tripulada” y hace referencia a la nave “Chandrayaan-1″ lanzada desde el golfo de Bengala con destino a la Luna y con el objeto de orbitarla durante un tiempo y obtener datos sobre existencia de agua y minerales. Parece ser que es una misión preparatoria para un posible envío de una misión tripulada en un futuro.

Cuando he leído esta noticia, y le he dado unas cuantas vueltas, me han surgido un montón de lo que yo llamo “aristas” y que no son más que las diferentes formas de interpretarla.

Doy algunos ejemplos: ¿Como un país con el nivel de pobreza que tiene la India se permite el lujo de gastar tanto dinero en investigación espacial? ¿Como la India ha conseguido tal nivel técnico y aquí en España todavía trabajamos los campos con una mula? ¿Será la noticia un “montaje” de “Bollywood”? ¿Va a quedar espacio en el “espacio” con el atasco de naves que se está produciendo?.

Otro tema que también me preocupa, aunque es para el futuro, es como van a solucionar el tema de las “castas” en el posible envío de una nave tripulada ¿serán todos “parias” o todos “brahmanes” los que vayan en ese viaje?. Este tema, sinceramente, me tiene en un sinvivir.

Por cierto, yo siento una fuerte repugnancia al tema de la diferenciación de castas o la diferenciación de clases (sobre todo porque hay unas superiores que otras) y al escribir este artículo me ha venido a la mente una canción que estuvo de moda el siglo pasado y que ahora parece olvidada (aunque para mi sigua teniendo la misma vigencia). Una canción que comenzaba diciendo: “Arriba parias de la tierra………”.

En fin, que ¡si Ghandi levantara la cabeza!……………..

Un abrazo “intocable”

Los más avispados os habréis dado cuenta que he entrecomillado el “Esperanza” y he cambiado “Caridad” por “Sanidad”. Seguro que, incluso, alguien se ha dado cuenta que hago referencia a Dña. Esperanza Aguirre (presidenta de la Comunidad de Madrid). ¡¡ Si es que hay gente inteligente en todos los sitios !!.

Vamos a por el titular: “Un fallo eléctrico suspende el sistema informático en siete hospitales de Madrid”. Por lo visto, siete hospitales de la Comunidad de Madrid han visto como se esfumaba su sistema informático debido a una caída de tensión en el Centro Tecnológico de Tres Cantos que es donde se ubica el servidor central.

Este hecho, que podría ser un fallo puntual (de los que le puede pasar “a cualquiera”), no sería realmente motivo de comentario si no fuera porque “llueve sobre mojado”. La sanidad en la Comunidad de Madrid (igual que la educación y todo lo que huela a gestión pública) se está deteriorando a pasos agigantados desde que es presidenta la Sra. Aguirre. No es que lo diga yo, solo hay que acudir a las hemerotecas y ver lo que declaran los pacientes, médicos, enfermeras…… Eso si, no se puede negar que “la calidad moral” de las decisiones médicas ha mejorado ostensiblemente, con la presencia de los sacerdotes en los Comités Éticos de los hospitales.

La consecuencia de la política de la Sra. Aguirre, que parece ultra-liberal en lo político (no diré que es “Neo-Con” porque esto está ya transnochado) y ultra-católica en lo religioso, está consiguiendo que una sanidad que era la envidia de muchos, se esté convirtiendo en el calvario de todos.

Casi parece que estemos ante un plan perfectamente estudiado y coordinado para desprestigiar lo público en favor de lo privado. Pero eso, ¡¡ No puede ser cierto !! ¿o sí?. Me da miedo estar cayendo en la paranoia de ver conspiraciones en todos los sitios.

Por favor, Sres. Madamases de la Comunidad de Madrid: Cumplan con su obligación de cuidar de que los servicios funcionen bien (para eso les pagan). No se preocupen por “nuestros pecados”. De eso ya nos cuidaremos nosotros.

Un abrazo “paciente”,

El titular es: “Javier nace para salvar a su hermano” y se refiere al nacimiento de un niño concebido con “selección genetica embrionaria” lo que, además de librarle de una enfermedad hereditaria (beta-talasemia mayor) , permite que su hermano mayor tenga esperanzas de curarse gracias a la sangre del cordón umbilical de este recién nacido.

No voy a entrar, esta vez, en los condicionantes “éticos” del proceso de selección genética. Ya habrá tiempo para hacerlo otro día y, sinceramente, no es lo que más me interesa de esta noticia. Creo que es mucho más interesante reflexionar acerca de la motivación de los padres para tener este hijo.

Las preguntas se me agolpan en la cabeza: ¿Deseaban los padres tener un hijo realmente? o ¿Solo querían este hijo para salvar a su otro hijo? ¿Qué relación existirá entre los hermanos cuando sean mayores? ¿Le dirán a su hijo pequeño que “nació para salvar a su hermano mayor”?.

La cosa tiene su miga ¿verdad?

Estas preguntas son tan personales que solo pueden ser contestadas por los padres y, sin embargo, son las que me hacen sentirme incomodo, porque por primera vez en mucho tiempo no estoy seguro de las respuestas.

La ciencia nos abre muchas puertas pero solo nosotros y nuestras conciencias debemos decidir si las transpasamos o no.

En cualquier caso, una nueva vida ha surgido y, eso, eso siempre es motivo de felicidad.

Un abrazo cariñoso para los padres,

Esteban