CHAMPANporlastetas.com

Un abrazo “novelesco”,

Aunque la cabeza no esté clara, los dedos estén rígidos por la frustración y lo único que realmente te apetezca es sentarte en un sofá para ver como va pasando el mundo a tu alrededor, sin hacer nada más que mirar, la compulsión de escribir, como si estuviera marcada en los genes, te obliga a levantarte. Enciendes el ordenador, te enfrentas a una hoja en blanco y comienzas a soltar frases y más frases, a pesar de saber que lo que tu escribas no va a tener la más mínima trascendencia y el universo no va a cambiar ni un ápice con tu intervención.

¡Y, a pesar de todo, escribes!

El asco que sentí es muy difícil de describir. Me imaginé, durante un momento, a una mujer Saudita satisfaciendo, con sumisión y con el miedo marcado en los ojos, los instintos de un grueso y babeante animal, del cual por cierto, el propio locutor podría ser perfectamente una representación bastante aproximada.

La libertad y la igualdad deben estar presentes en todos los aspectos de la relación hombre-mujer pero, si en un aspecto debe reinar de manera absoluta es en el sexo. No concibo y mi mente se niega a aceptar, una relación sexual en la que no haya libertad de elección por ambas partes. Incluso en las relaciones sado-masoquistas, hay un previo consentimiento. También incluso en la prostitución hay una transacción comercial que, con todas las salvedades que se quieran hacer, implica una aceptación previa por parte de la mujer. Lo que proponía el locutor, sin embargo, era la esclavitud sexual de la mujer como un criterio religioso fundamental.

Ya sabéis lo que pienso de las religiones en general. Ya sabéis que, para un ser racionalista como yo pretendo ser, cualquier imposición moral desde la religión es inaceptable. De aceptar algo, aceptaría la “moral natural” pero, como no estamos seguros de que exista, pues también la paso por mi propio tamiz y juzgo su idoneidad en función de mis propios valores auto-aceptados. Lo que oí (o más bien leí) me llenó de vergüenza ajena y me hizo compadecer a las mujeres que viven en Arabia Saudita.

¡Y que luego me vengan los eruditos de ese mundo a cantar las excelencias de su cultura! ¡Y que luego me cuenten que solo son unos pocos exaltados los que deforman la idea original!. Por favor ¡No ofendan mi inteligencia!.

Todavía recuerdo la polvadera que se levantó a raíz de un post que escribí, hace ya algún tiempo sobre la contratación de una profesora de Cultura y Religión árabe en el País Vasco. No olvidaré fácilmente las respuestas, llenas de fervor aunque educadas, de Elena. Supongo que después de aquello, no me habrá vuelto a leer así que no tendré del placer de ver que responde ahora a este post pero, de verdad, que me gustaría.

Un abrazo “con el estómago revuelto”,

Yo rompo una lanza por los principios de garantías jurídicas. Soy de los que pienso que es mejor dejar en la calle a un culpable que encerrar a un inocente, por muy duro que pueda parecer y por muy obvia que parezca ser, la culpabilidad de una persona. En las dictaduras, lo primero que se eliminan son estas garantías que hacen que la justicia sea lenta, pesada y poco resolutiva pero también que una persona tenga, de verdad, un juicio justo.

Este caso concreto, tiene tintes cómicos. El hecho de los protagonistas sean dos hermanos gemelos podría dar, incluso, tema para una comedia de Lina Morgan. Yo ya he apuntado el nombre que se podría poner a la obra en cuestión, en mi titular de hoy, a saber, “Pito pito colorito…” que es el único medio que se me ocurre, al que pueden acudir los policías, para determinar el autor del delito.

Un abrazo “irónico”,

¡Y se acabó por hoy! ¡Ya me contaréis si os gusta el experimento!

Un abrazo “curioso”,

No espero que la vergüenza que suponía este tipo de prácticas se acabe de la noche a la mañana. Supongo que se necesitará bastante tiempo para acabar con la impunidad de la que gozaban los beneficios provenientes de operaciones “dudosas” o simplemente de aquellos que no querían contribuir, con sus impuestos, al bienestar de sus propios países. Sin embargo, me da la impresión de que “la suerte está echada” y, más pronto que tarde, surgirá un “nuevo orden financiero mundial”(desgraciadamente para el “nuevo orden económico mundial” tendremos que esperar un poco más).

Los ricos seguirán siendo ricos y los pobres, seguirán siendo pobres pero, si de esta decisión se desprende que los ricos tengan que pagar más impuestos y que estos impuestos sirvan para que las políticas sociales de los países dispongan de más recursos, bienvenida sea.

A pesar del titular del post, al parecer Díos no ha intervenido para nada en esta decisión (por lo menos de manera directa) pero, por una vez, “San G-20″ parece que ha escuchado las suplicas de sus devotos y, espada flamígera en mano, está decidido a “echar del paraíso fiscal” a todos estos señores que, por alguna razón, prefieren que su dinero esté oculto.

Un abrazo “esperanzado”,

Cuando concurren circunstancias como las de este caso, a saber, diferencias religiosas, territorialidad (dos naciones ocupando un mismo ámbito geográfico insular), violencia extrema (muertos, torturas,…) y además el conflicto dura ya mucho tiempo (con lo que varias generaciones han sido educadas en el odio), el conseguir una solución definitiva no es solo un problema de buscar una fórmula que, más o menos, satisfaga a todas las partes sino también hay que dar tiempo al tiempo para que las heridas abiertas vayan cicatrizando. Las personas no solamente se guian por “la razón (desgraciadamente diría yo) sino también por los sentimientos. La razón les puede indicar que el acuerdo conseguido es lo mejor para todos y que no hay otro camino, pero los sentimientos no hacen más que recordarles sus muertos y sus agravios. Solo el tiempo hará que la mecha no solo se apague del todo sino que desaparezca sumida en el olvido.

El hecho de que todavía existan personas, que no están dispuestas a aceptar lo que la mayoría ha decidido, es absolutamente normal. Lo malo es que, cualquier persona y en cualquier momento, puede asesinar de una manera relativamente fácil. Lo importante es que el resto de las personas no se contagien de esta actitud y sigan apostando por “la paz y la palabra” como medio para resolver los conflictos.

Se trata de “un grupo de resentidos, instalados en el odio irracional, que se niegan a olvidar los agravios del pasado y no tiene más fin que el de perpetuarse” que siguen haciendo la vida imposible a sus conciudadanos ¿os suena de algo?

Un abrazo “preocupado”,

No se si estos cambios son el reflejo de una voluntad de “cambiar algo” en el régimen cubano o bien son simplemente movimientos de fichas en un tablero para que “cambiando algo, todo siga igual”. Supongo que el tiempo lo dirá pero, tal como están las cosas, cualquier cambio en Cuba levanta expectativas. De todos modos, este titular, que no tiene demasiado interés en si mismo, me da píe para hablar de la situación de Cuba.

Tengo la convicción moral de que los ideales de la “Revolución Cubana”, en sus inicios eran limpios y puros. No tengo ninguna duda de que las personas que comenzaron la lucha deseaban realmente liberar al pueblo de su país de la opresión de una dictadura cruel y perversa. Pero, como en casi todo en esta vida, del romanticismo inicial se pasa a la “vida real” y, desgraciadamente, en la vida real no todo es color de rosa. Cuando toca gobernar, sobre todo si las dificultades son tan enormes, muchos ideales se dejan de lado, primero con repugnancia y pensando que es solo una cesión temporal y luego, simplemente, sin pensar en ellos.

¿Qué hubiera pasado si los EE.UU. no hubieran establecido, casi desde el primer momento, una política de estrangulamiento de la economía cubana (mediante un bloqueo feroz)?. Nunca lo sabremos pero creo sinceramente que las cosas hubieran sido significativamente diferentes. El efecto perverso de esta política ha sido, precisamente, el contrario del deseado, ya que ha justificado, en alguna medida, el enrocamiento de la clase política dirigente de Cuba.

Hoy por hoy, pese a quien pese, Cuba es una verdadera Dictadura que combina los males de las Gerontocracias (al estilo de la vieja URSS), la Oligocracia (con un estamento perpetuándose en el poder), los vicios de la corrupción y la autocomplacencia de la clase dominante. No es ni siquiera una “Dictadura del Proletariado” (en el sentido leninista del término) o del campesinado, en caso de que alguna vez haya podido existir en la realidad algo de eso.

Supongo que alguien alegará cosas como que, en Cuba, hay una “educación universal”, una “sanidad de excelente calidad” y también universal, etc. Por supuesto, si comparamos la situación del pueblo cubano con la que tenía en tiempos de Batista, ha mejorado mucho ¡que duda cabe!. Pero, desde Batista han pasado ya muchos años y, sinceramente, el nivel de vida del pueblo cubano no es precisamente la quinta esencia de la sociedad del bienestar.

Mi opinión es que Cuba está ya madura para que una Democracia representativa real ocupe el lugar del régimen actual. Confío y espero que la propia dinámica de la historia, que es sumamente terca, les conduzca por ese camino.

Un abrazo “esperanzado”,

El genocidio camboyano fue, sin duda para mi, el mayor que se ha producido en la historia de la humanidad. No digo esto por el número de víctimas (seguramente los nazis mataron a más gente), tampoco por la fría estadística porcentual (dejaron al país prácticamente despoblado) sino por la crueldad extrema de las muertes, que siempre o casi siempre eran posteriores a una cruel tortura. En comparación con los Jemeres Rojos, los Nazis casi parecen meros técnicos de laboratorio con su obsesión por la eficiencia, incluso, en las cámaras de gas.

Todos los genocidios son absolutamente execrables y todos merecen igual juicio pero, en este caso, si es posible añadir agravantes, la extrema irracionalidad de las ejecuciones, los cadáveres tirados sin ton ni son en medio de los arrozales (sin siquiera ser cubiertos por una capa de tierra), el ensañamiento, cruel hasta el límite, con los que luego iban a morir, hacen pensar en “alimañas” más que en seres humanos. Hoy, al ver las imágenes en las televisiones y los periódicos, he vuelvo a recordar como si de una pesadilla se tratara, la primera vez que las vi. Era entonces muy joven pero se me quedaron grabados “a fuego” en el cerebro los cráneos tirados “de cualquier manera” en mitad de los campos. Ese desorden hacia, si cabe, más horrible el escenario de la muerte.

¿Cuántos de vosotros os acordabais de estos hechos? ¿Cuántos de vosotros, siquiera, sabíais que habían ocurrido?. Yo, tengo que reconocerlo, los había olvidado hace tiempo, como aquel que olvida el horror para no tener que revivirlo. ¡Qué frágil es la memoria! ¿verdad?

Un abrazo “horrorizado”

Creo que todos conoceréis la frase que da lugar al título del post de hoy pero, para los despistados la pongo aquí (aunque resulte un poco escatológica): “Come mierda, que un millón de moscas no pueden equivocarse”. La frasecita de marras hace referencia a la interpretación de que la decisión del pueblo, aun siendo mayoritaria y por lo tanto “democrática” puede no ser correcta.

Está claro que Chavez es un político “populista” que maneja como nadie los resortes emocionales de un pueblo pobre y deprimido. No olvidemos que es un militar que protagonizó una asonada contra el gobierno, corrupto pero gobierno “también democrático”, que había en su país. Su habilidad para investirse de una piel demócrata que cubre una acción de gobierno cuasi-dictatorial es bien conocida. Nadie le niega su inteligencia y capacidad a pesar de sus maneras de “gobernante de opera bufa”. Permitidme que os diga, porque no me puedo callar, que su interpretación de la ranchera “El Rey” es de las que quedarán en los anales de la historia como uno de los ejemplos más perversos de la falta de oído.

A mi entender, la Democracia es el gobierno del pueblo, pero de un pueblo formado e informado, de un pueblo libre, de un pueblo no intoxicado por la propaganda, de un pueblo con capacidad real de decisión. Cuando no se dan todas estas circunstancias, no hay democracia posible y entonces, las consultas populares, los referéndums y las elecciones no son más que pantomimas que ofenden la inteligencia. De esas pantomimas están llenos los libros de historia y, para no aburriros, no voy a dar ejemplos que todos conocéis.

No se cual va a ser el futuro de Venezuela. Tengo confianza en que, a pesar de los pesares, primará el sentido común y todo se arreglará. Al fin y al cabo, ni con un referéndum ganado con el 100% de los votos se puede conseguir que nadie viva para siempre.

Un abrazo “preocupado”,

Ya sabéis que mi “amor” (no se calificarlo de otra manera) por la Ciencia es inmenso. Y, no olvidemos que un pilar básico del avance científico es la Investigación. Darwin, es uno de los paradigmas de la investigación de campo y por eso es una figura que, a mi parecer, merece ser recordada y homenajeada. Por supuesto que Darwin ha quedado obsoleto y muchas de sus conclusiones han quedado desplazadas por el avance de la genética pero ¿Qué es la Ciencia sino un edificio que se va construyendo, poco a poco, desde el suelo el cielo? Si estáis de acuerdo con eso, estaréis también de acuerdo conmigo que este hombre fue un excelente cimiento del edificio de la biología.

Darwing vivió en vida los ataques de las fuerzas reaccionarias. Los mismos que condenaron a Galileo o que enviaron a la hoguera a Miguel Servet, y que son los mismos (o parecidos) que ahora condenan el matrimonio homosexual, la eutanasia o el derecho de la mujer a decidir sobre el aborto, intentaron acallar su voz pero, ya no estábamos en las épocas oscuras del medioevo y no pudieron frenar los cambios que se avecinaban.

Aun quedan voces que defienden teorías absurdas como “el diseño inteligente” pero cada vez son menos. Aun quedan personas empeñadas en parar en seco el tren del conocimiento pero, no tienen ninguna posibilidad de vencer aunque a veces parezca que ganan alguna batalla. Mientras haya hombres como Darwin, seguiremos avanzando.

¡ Loor a Charles Robert Darwin en el bi-centenario de su nacimiento !.

Un abrazo “orgulloso”,

Antes de nada quiero mencionar que el uso de sustancias para mejorar el rendimiento deportivo no es, precisamente, algo nuevo. Podemos remontarnos aun más atrás pero, en la época de las Olimpiadas griegas, los atletas, ya acudían a brujos, médicos, curanderos y sacerdotes para que les suministraran algo que incrementara su vigor, rapidez o resistencia. La diferencia con la situación actual estriba, fundamentalmente, en dos factores. En primer lugar, las sustancias usadas en la antigüedad (salvo honrosas excepciones) eran de muy dudosa eficacia y (también salvo excepciones) iban desde la inocuidad al peligro de envenenamiento. Ahora, sin embargo, las sustancias usadas permiten al deportista el incrementar su rendimiento drásticamente (y siguen siendo muy peligrosas). En segundo lugar, en aquel tiempo, esta practica, no estaba mal vista ni era delito. Y no hablemos de otras prácticas corruptas tales como el soborno, el envenenamiento del contrario, etc. que usaban los “idolatrados griegos” para conseguir ganar a toda costa la competición.

No dejo pasar un segundo más sin expresar mi opinión en contra del dopaje. Lo que pasa es que hay que desgranar las razones que se alegan habitualmente para esta postura de oposición porque, veréis, hay algunas que me parecen bastante discutibles.

Se alega que el dopaje es una “trampa”ya que adultera la competición al dar una ventaja a unos deportistas sobre otros. Esta razón es “peligrosa” ya que ¿qué pasaría si todos los deportistas se dopasen? ¿sería entonces “menos malo” doparse? ¿no importaría doparse si se realiza un deporte no competitivo?. Con estas dudas, no me vale como razón objetiva.

También se alega que “el dopaje es peligroso para la salud de los deportistas”. Esto es absolutamente cierto y conocemos multitud de casos de fallecimientos derivados de la ingesta de drogas anabolizantes, por ejemplo. Y ahora viene la pregunta ¿y si se descubre una droga totalmente segura? ¿sería entonces aceptable el dopaje?

Como veis, los argumentos “al uso” son, cuanto menos, discutibles así que ¿por qué estoy en contra del dopaje si yo mismo rebato los argumentos que se dan?. Pues la respuesta es muy sencilla. Estoy en contra del dopaje, lo mismo que estoy en contra del uso de drogas, (incluido el fumar, aunque sea fumador, e incluido el alcohol, aunque me guste una buena copa de vez en cuando), porque al ampliar las capacidades del ser humano (ya sean físicas o mentales) lo convierten en algo diferente a lo humano. No lo convierten en un”super-hombre” sino que lo convierten en un “no hombre” y yo, con toda la humildad de que soy capaz, me siento orgulloso de lo que soy y no quiero cambiar.

Un abrazo “limpio de drogas”

No dilato más el dar mi opinión: Estoy totalmente a favor de que el enfermo tenga el derecho de decidir y estoy de acuerdo en que, en caso de que sea necesaria la participación de terceros, estos tengan el derecho a actuar o no actuar en función de su conciencia.

En lo que respecta al enfermo, no me valen los argumentos religiosos de ningún tipo y voy a explicarme. La religión es un tema “personal” y no admito que nadie intente imponer a otro su forma de vivir o morir en función de sus convicciones religiosas. Por una razón muy similar, no considero las convicciones éticas.

En lo que respecta al posible colaborador, si que tienen peso los argumentos de tipo religioso o ético. No considero aceptable que a alguien se le obligue a colaborar en una Eutanasia si sus convicciones son contrarias a este acto.

Como veis, yo el tema lo tengo muy claro. Solo tengo dos dudas que son importantes y para las cuales, desgraciadamente no tengo respuesta:

En el caso de que el enfermo esté incapacitado para decidir (por estar en coma, por tener perturbadas sus facultades……), ¿Tienen sus familiares el derecho a decidir por él?. No me siento capacitado para responder a esta pregunta, pero, para evitar este problema existe el “Testamento Vital” que considero que todos debiéramos hacer.

Normalmente, cuando se toma una decisión como esta es porque la vida se hace una carga insufrible (dolores, incapacidad…). ¿Qué pasa si la enfermedad que se está sufriendo puede tener cura en un futuro?. A esta pregunta, que tiene su miga, respondo que el enfermo debe ser informado claramente de sus situación y tomar la decisión por si mismo. Sin embargo, reconozco que me produce una desazón importante el pensar que alguien decida morir y, al día siguiente, se anuncie el descubrimiento de un remedio milagroso para su enfermedad.

El derecho a decidir sobre las cosas que afectan a uno mismo es, para mi, un derecho “inalienable”, quizás el único derecho realmente natural que tenemos y no creo que debamos permitir que nada ni nadie nos haga renunciar a él.

Un abrazo “por la libertad individual”,

Ya imaginaréis que no intento establecer un debate sobre los rasgos faciales o los atributos físicos antero-posteriores de las italianas (reconoceréis que me ha salido muy finolis). Por lo que yo se, la belleza depende del espectador y lo que a mi me parece bello podría parecer horrendo a otra persona de otra cultura. Tampoco quiero hablar de las declaraciones de Berlusconi. Me parece una pérdida de tiempo ya que este señor ya no nos sorprende. Sus actitudes machistas, xenófobas, clasistas son harto conocidas por cualquiera que tenga el mínimo interés en leer, ver o escuchar las noticias. Podría, pero tampoco lo voy a hacer, comentar que “cada pueblo tiene lo que se merece”, indicando que los italianos, que han votado por mayoría a este señor, no se pueden quejar de tenerlo en el poder.

Voy a hablar de lo que hay “implícito” en estas declaraciones y que no es otra cosa una descarga de responsabilidad (si no una justificación encubierta) de los violadores en función de la belleza o de la forma de vestir de las mujeres. Me recuerda aquella triste frase que se oía no hace mucho y que venía a decir aquello de “si es que se visten como putas”.

Reconozco que me gustan las mujeres (separar aquí claramente el “gustar” del “amar” ya que amar solo amo a una). Me confieso de que, cuando pasa una mujer bonita y bien vestida, no puedo evitar echar una ojeada discreta y solazarme con la belleza. Sin embargo, no puedo justificar, en modo alguno, el ataque a una mujer por el hecho de que vaya vestida con más o menos cantidad de tela. Llevando el ejemplo al extremo, si una mujer fuera absolutamente desnuda por la calle, pensaría que su actitud era indecorosa “por razones higiénicas” y que seguro que estaba pasando un frío de espanto, pero ni se me pasaría por la cabeza saltar como un animal babeante como si su desnudez fuera algún tipo de invitación a “no se que”. Seguro que miraría, si, pero con la mirada irónica del que piensa que “hay gente que no sabe que hacer para llamar la atención”.

Para mi, el respeto a la mujer parte, no de su condición femenina, sino de su condición de ser humano. Por eso no creo mucho en las discriminaciones “sea positivas o negativas”, pero eso, eso es materia de otro post.

Un abrazo “soñador”,

Esteban