CHAMPANporlastetas.com

No entiendo los argumentos que dicen que está en riesgo el sistema de pensiones. Ya me han explicado “por activa y por pasiva” que la pirámide poblacional está invertida, que cada vez vamos a ser menos los cotizantes y más los beneficiarios, que cada vez vivimos más y eso no hay sistema de bienestar que lo soporte…….. ¡pamplinas!. Cada vez vivimos más tiempo, eso es verdad, pero no todos. Desgraciadamente hay gente que se muere a los 50 años, después de llevar más de 30 años cotizando y, por lo que yo sé, no le han enviado la pensión al Cielo. Con los números, si se es hábil manejándolos, se puede demostrar cualquier cosa.

Yo creo que todo esto es un problema de voluntad política y de establecer prioridades de gasto. Con lo que se gasta en “otras cosas” (por ejemplo, al Gobierno se le llena la boca diciendo que somos “el 1º contribuyente de ayudas a Africa” y, que conste que la solidaridad me parece una cosa muy buena y deseable) se puede garantizar el sistema de pensiones indefinidamente. ¿Quién dice que las pensiones deban ser sufragadas con las cotizaciones exclusivamente? ¿Por qué la Seguridad Social debe ser un organismo “auto-financiado”? . Yo quiero que mis impuestos, los que llevo tantos años pagando religiosamente, sirvan para garantizar que podré vivir mis últimos años con dignidad lo que supone, entre otras cosas, que podré disfrutar de una vejez sin tener que ir arrastrándome al trabajo para morirme cuatro días depués (quien dice 4 días dice 4 años) casi sin tiempo para poder apuntarme a los viajes del INSERSO.

Hay un grupo en Facebook que se llama algo así como “A los 67 se va a jubilar tu p…… madre”. No es que el nombrecito sea el colmo de la elegancia pero expresa muy graficamente lo que pensamos muchos cientos de miles de personas en este país. Porque no voy a hablar de las jubilaciones de los políticos, que me sube la tensión y se me pone el azucar por las nubes.

Un abrazo “cotizado”,

Yo, que me declaro anti-militarista, como por arte de magia, me encontré defendiendo conceptos como el de “guerra preventiva” que no hace ni diez años me hubieran repugnado por inmorales. En el calor de la discusión no me dí cuenta de lo que estaba haciendo pero, al llegar a mi casa y al cumplir el rito de mirarme al espèjo para ver si las patas de gallo me habían crecido otro milimetro durante el día, me dí cuenta de la incongruencia entre el postulado que había defendido y mí auto-decidida postura moral.

Lo que ví en el espejo era la cara de un hombre que había sucumbido a sus más profundas pasiones (ira, miedo, afán de venganza) vencido sin duda por la impotencia, por no ser capaz de comprender la actual situación del mundo, por haber perdido la capacidad de empatizar con los sentimientos, pensamientos y situación “del otro”.

Es curioso, de verdad, lo que el miedo puede hacer al hombre. La facilidad con que nuestras más profundas pulsiones animales afloran cuando peligra nuestra seguridad. Lo sencillo que es renunciar a nuestras convicciones racionales cuando nuestra burbuja particular, esa en la que nos envolvemos para mantener nuestra ceguera consciente, corre peligro de desvanecerse por la real o aparente agresión de lo externo, de lo desconocido.

Hoy mismo, después de haber analizado pausadamente este tema, no estoy seguro de nada. ¿Qué derecho tienen los demás a atacarme? ¿Por qué son mis enemigos aquellos a los que yo no he hecho nada? ¿No tengo yo derecho a defenderme, incluso antes de que me ataquen, si estoy seguro de que la agresión se va a producir? ¿No es la “legitima-defensa” un atenuante-eximente incluso en caso de homicidio?.

Hace unos años hubiera hecho una encendida defensa del entendimiento entre civilizaciones. No hace mucho, hubiera dicho, con la máxima convicción que la guerra siempre es inmoral. Hace bien poco hubiera defendido que nadie tiene derecho a quitar la vida de nadie. Hoy, creo que sigo pensando lo mismo pero en la misma frase, donde antes decía “estoy seguro” ahora tengo que decir “creo”, no usando esta palabra en su acepción de “fe” (creencia) sino como indicación de duda.

La madurez tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Una ventaja es la capacidad de atenuar el calor de las convicciones juveniles y uno de sus inconvenientes, quizás el mayor, es que ya nada es blanco ni negro y el color gris con que todo se tiñe, te da pespectiva pero te hace perder seguridad. Y….. ¡¡¡ no os imagináis cómo añoro la sensación de estar siempre seguro de las cosas !!!

Un abrazo “inseguro”,

¡No se me asusten! ¡No voy a hablar de ningún programa hortera de TV!. Lo que pasa es que yo mismo me sorprendo de volver a escribir un post tan pronto…. ¡solo han pasado 2 semanitas desde el último!…. si todavía va a ser que me estoy volviendo a enganchar…….. ¡ UFFFFFF !

Yo creo que desde la época de los “tercios de Flandes” nuestro país no ha pintado nada en el mundo, pero ahora, ultimamente, va siendo peor. Tengo la sensación de que somos como ese amigo tontorrón que todos hemos tenido (o hemos sido, para que nos vamos a engañar) que paga las birras y pone el coche, pero la chica se la lleva otro.

Para que nadie se llame a engaño, no me estoy refiriendo solo a este Gobierno. Creo que los anteriores Gobiernos, con la pamema de su alineación con “el eje del bien” (por oposición al “eje del mal”) no lo hicieron mucho mejor. Lo que pasa es que, actualmente, a nuestra falta de importancia en el mundo, hay que añadir nuestra actitud complaciente y nuestra sonrisa bobalicona.

No me importa que ocupemos el lugar que nos corresponde en el concierto internacional que, no nos engañemos, es el que es (en función de nuestro potencial bélico y económico), pero lo que si me importa es que, encima, paguemos las facturas de otros y seamos de los que más dinero y hombres, gastamos y sacrificamos en misiones dudosamente humanitarias y de dudosa efectividad….. ¡como si el dinero nos sobrara!.

Perdonadme si suena un poco soez pero solo se me ocurre una frase para describir esta situación: “Encima de puta, poner la cama”.

Un abrazo “avergonzado”,

No voy a decir ni donde ni con quién, pero ayer y hoy he tenido la oportunidad de relacionarme, mediante conversaciones “de las de verdad”, con gente que era unos 20 años más joven que yo. Os podéis imaginar que se ha hablado de “lo divino y lo humano” y han salido montones de temas en los que había diferentes opiniones y estas diferencias no estaban necesariamente relacionadas con la edad. Temas como el origen de la homosexualidad (por supuesto en ningún caso ha sido cuestionada su legitimidad o sus derechos), la preponderancia del condicionamiento genético sobre el social (o viceversa), todos ellos temas con mucha miga, se intercalaban con otros más ligeros como el próximo partido Barcelona-Manchester. Ha sido una verdadera gozada y yo, personalmente, no recordaba una conversación tan “refrescante” desde hace mucho tiempo.

Lo que quería comentar hoy es, sin embargo, algo que me ha dolido y dado miedo a partes iguales. algunas, no todas, de las personas allí reunidas, me ponían “cara de haba” cuando se mencionaban nombres de personas y organizaciones que lucharon activamente contra el franquismo. Simplemente “ni les sonaba”. Cuando les he querido explicar que el hecho de que disfruten de un sistema democrático es, en gran medida, debido a la lucha de estas personas y organizaciones me han mirado con cara de pena y con evidentes muestras de estar pensando ¿De que habla éste?.

Para las personas nacidas después de 1.980 la democracia es, simplemente, el estado natural de las cosas. Nada saben y nada les importa (y perdonadme si estoy equivocado o generalizo demasiado) lo que sufrieron/sufrimos no hace tanto tiempo para que ellos puedan disfrutar ahora de esta libertad.

No os voy a cansar con muchas más lineas hoy pero, por favor, recordad que “los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla”.

Un abrazo “frustrado”

No voy a ocultar aquí mi admiración por un hombre que, como él, ha tenido tanta influencia en la toma de decisiones sobre los temas que más nos han afectado a los españoles en los últimos decenios. Nadie, ni siquiera los que defienden posturas más extremas (hacia uno u otro lado), podrán negar su influencia en la historia reciente de nuestro país. Su carisma inimitable, su capacidad de negociación y su pragmatismo político, hicieron posible que el movimiento comunista español, no solo no pusiera piedras en el camino de la incipiente democracia española, sino que fuera uno de los puntales más firmes del cambio que se estaba produciendo.

Sus ideas políticas, hijas de aquel momento histórico, están a mi entender ya superadas. Su concepto de “Eurocomunismo” que defendió (junto a Enrico Balager y Georges Marchais) la integración de los partidos comunistas europeos en el juego democrático liberal, renunciando a planteamientos de enfrentamiento radical, ya no tiene sentido en este momento pero, sin embargo, cuando se planteó dío una verdadera sacudida a las ideas y a la praxis política, que imperaba en los movimientos comunistas allá por los años 70.

¿Os acordáis de la imagen de Santiago Carrillo con la famosa “peluca” con la que pretendió disfrazarse al volver a España en 1976 después de su exilio?. Yo era, en aquel entonces, un adolescente más preocupado por el sexo opuesto que por la lucha política (cosa que cambió radicalmente un par de años después) pero todavía me sonrío, como me reí entonces, ante la ingenuidad del disfraz.

He preguntado a mucha gente por este personaje y me he encontrado que muy pocos expresan opiniones negativas sobre él. Tuvo, en su momento, muchos enemigos a ambos lados del espectro político pero hoy, sin embargo, parece que su figura genera una tierna unanimidad. Su voz pausada, su eterno cigarrillo, su mirada irónica (de diablillo) bajo esas eternas gafas, hacen que el que se sienta a su lado, esté dispuesto a escucharle aun cuando no esté de acuerdo con él.

Ya he dicho anteriormente que tiene 94 años pero ¡que 94 años!. Supongo que tendrá todos los achaques físicos normales en una edad tan avanzada pero, mentalmente, su lucidez es tal que da verdadera envidia. ¡Ojala siguiera así de lúcido otros 94 años mas!.

Un abrazo “cariñoso”,

¡Y se acabó por hoy! ¡Ya me contaréis si os gusta el experimento!

Un abrazo “curioso”,

Cuando concurren circunstancias como las de este caso, a saber, diferencias religiosas, territorialidad (dos naciones ocupando un mismo ámbito geográfico insular), violencia extrema (muertos, torturas,…) y además el conflicto dura ya mucho tiempo (con lo que varias generaciones han sido educadas en el odio), el conseguir una solución definitiva no es solo un problema de buscar una fórmula que, más o menos, satisfaga a todas las partes sino también hay que dar tiempo al tiempo para que las heridas abiertas vayan cicatrizando. Las personas no solamente se guian por “la razón (desgraciadamente diría yo) sino también por los sentimientos. La razón les puede indicar que el acuerdo conseguido es lo mejor para todos y que no hay otro camino, pero los sentimientos no hacen más que recordarles sus muertos y sus agravios. Solo el tiempo hará que la mecha no solo se apague del todo sino que desaparezca sumida en el olvido.

El hecho de que todavía existan personas, que no están dispuestas a aceptar lo que la mayoría ha decidido, es absolutamente normal. Lo malo es que, cualquier persona y en cualquier momento, puede asesinar de una manera relativamente fácil. Lo importante es que el resto de las personas no se contagien de esta actitud y sigan apostando por “la paz y la palabra” como medio para resolver los conflictos.

Se trata de “un grupo de resentidos, instalados en el odio irracional, que se niegan a olvidar los agravios del pasado y no tiene más fin que el de perpetuarse” que siguen haciendo la vida imposible a sus conciudadanos ¿os suena de algo?

Un abrazo “preocupado”,

No se si estos cambios son el reflejo de una voluntad de “cambiar algo” en el régimen cubano o bien son simplemente movimientos de fichas en un tablero para que “cambiando algo, todo siga igual”. Supongo que el tiempo lo dirá pero, tal como están las cosas, cualquier cambio en Cuba levanta expectativas. De todos modos, este titular, que no tiene demasiado interés en si mismo, me da píe para hablar de la situación de Cuba.

Tengo la convicción moral de que los ideales de la “Revolución Cubana”, en sus inicios eran limpios y puros. No tengo ninguna duda de que las personas que comenzaron la lucha deseaban realmente liberar al pueblo de su país de la opresión de una dictadura cruel y perversa. Pero, como en casi todo en esta vida, del romanticismo inicial se pasa a la “vida real” y, desgraciadamente, en la vida real no todo es color de rosa. Cuando toca gobernar, sobre todo si las dificultades son tan enormes, muchos ideales se dejan de lado, primero con repugnancia y pensando que es solo una cesión temporal y luego, simplemente, sin pensar en ellos.

¿Qué hubiera pasado si los EE.UU. no hubieran establecido, casi desde el primer momento, una política de estrangulamiento de la economía cubana (mediante un bloqueo feroz)?. Nunca lo sabremos pero creo sinceramente que las cosas hubieran sido significativamente diferentes. El efecto perverso de esta política ha sido, precisamente, el contrario del deseado, ya que ha justificado, en alguna medida, el enrocamiento de la clase política dirigente de Cuba.

Hoy por hoy, pese a quien pese, Cuba es una verdadera Dictadura que combina los males de las Gerontocracias (al estilo de la vieja URSS), la Oligocracia (con un estamento perpetuándose en el poder), los vicios de la corrupción y la autocomplacencia de la clase dominante. No es ni siquiera una “Dictadura del Proletariado” (en el sentido leninista del término) o del campesinado, en caso de que alguna vez haya podido existir en la realidad algo de eso.

Supongo que alguien alegará cosas como que, en Cuba, hay una “educación universal”, una “sanidad de excelente calidad” y también universal, etc. Por supuesto, si comparamos la situación del pueblo cubano con la que tenía en tiempos de Batista, ha mejorado mucho ¡que duda cabe!. Pero, desde Batista han pasado ya muchos años y, sinceramente, el nivel de vida del pueblo cubano no es precisamente la quinta esencia de la sociedad del bienestar.

Mi opinión es que Cuba está ya madura para que una Democracia representativa real ocupe el lugar del régimen actual. Confío y espero que la propia dinámica de la historia, que es sumamente terca, les conduzca por ese camino.

Un abrazo “esperanzado”,

Vaya por delante que, el mapa político de Euskadi es sumamente complicado y difícil de manejar. La práctica igualdad entre partidos nacionalistas y no nacionalistas (cosa que no ocurre en ninguna otra comunidad de manera tan acentuada como aquí), la fragmentación del voto entre los 7 partidos en liza, las diferencias abismales entre el voto rural y el voto urbano, la crispación entre los partidos, imposibilitan la generación de mayorías absolutas “naturales” por lo que la acción política de cualquier gobierno emanado de las urnas se ve terriblemente limitada.

Empezaré mi análisis presentando una tabla con los resultados:

Abstención 2005 = 32% y 2009 = 34,1%

Lo primero que tengo que hacer notar que, los resultados electorales en el País Vasco deben ser analizados desde dos ejes, a saber, el eje tradicional “izquierda-derecha” y el eje “nacionalista-no nacionalista”.

Desde la perspectiva “izquierda-derecha” y haciendo las correspondientes sumas de escaños:

O sea que: La izquierda ha perdido representación aunque gane el poder, curiosamente, con la ayuda de la derecha “no nacionalista”.

Desde la perspectiva del eje “nacionalista-no nacionalista” y haciendo las correspondientes sumas de escaños:

O sea que: Los nacionalistas han perdido representación y también han perdido el poder”.

“Cartago delenda est”……. ¡vaya, me he vuelto a equivocar! ¡eso ya lo dijo Catón antes que yo!. Lo que quería decir es que, si queréis saber lo que yo he votado, os recuerdo que, según nuestra Constitución, el voto es “secreto, personal e intransferible” así que os quedáis con las ganas.

Lo que si os voy a decir es que me hubiera gustado un gobierno “estable” y “fuerte” que creo es lo que necesitamos en este país para salir de esta maldita crísis.

Un abrazo “politizado”,

Supongo que todos lo sabéis pero, para beneficio de los lectores “no españoles” (o debiera decir “no castellanos”…. ¡que ya me hago un lío después del último post!), una “Herrriko Taberna” es un local que actúa como sede de los grupos abertzales (independentistas vascos) de una localidad. Lo mismo ocurre con un “Batzoki” que sería el lugar de reunión de los militantes del PNV (Partido Nacionalista Vasco), o con una “Casa del Pueblo” donde se reunirían los simpatizantes del PSOE-PSE (Partido Socialista). Todos ellos actúan, a la vez, como sedes de los partidos y como lugares de reunión de sus simpatizantes y, habitualmente, también son lugares donde se puede beber y comer, lo que supongo ayuda a financiar las actividades de los partidos.

El chico (y que me perdone la confianza pero, por su edad y la mía, creo que le puedo llamar así) actuó sin duda guiado por la frustración de haberlo perdido todo, cuando había puesto tanta ilusión para tenerlo. La frustración lleva a la incomprensión, la incomprensión lleva al odio y el odio lleva a la venganza en una cadena en la que, desgraciadamente, mi pueblo es un experto. A veces pienso que vivo inmerso en una especie de “vendetta siciliana”, en la que la protagonista en vez de llamarse Guiseppina se llamara Iratxe y las escopetas de cañones recortados son sustituidas por cartuchos de “goma-2″. Por cierto, si conocéis un poco de la situación de País Vasco, os podéis imaginar que los primeros carteles acusándole de “fascista” ya han aparecido pegados en las calles del pueblo.

Ya sabéis que he clamado muchas veces en estas mismas páginas en contra del “ojo por ojo”. Conocéis, también por lo que he escrito, que “la violencia” y yo no somos muy compatibles. He escuchado los argumentos de quienes alaban la valentía de este chico diciendo aquello de que “si todos hiciéramos lo mismo y nos enfrentáramos a ellos se acabaría esta situación”. Creedme cuando os digo que, mi condición humana, me empuja a simpatizar con esta postura como simpatizo con el protagonista de la historia de hoy. Sin embargo, si todos hiciéramos lo mismo, nuestras ciudades y pueblos se convertirían en una especie de remedo del “Far West”, tendríamos que poner carteles debajo de los indicadores con la leyenda “No Law City” y vestir prendas holgadas que permitieran que nuestros cinturones-canana cupieran adecuadamente. Nuestra valentía quedaría a salvo pero nuestra dignidad acabaría irremediablemente en un muladar.

Yo, sin renegar para nada de las medidas coercitivas que nuestras leyes democráticas permiten, sigo siendo de los ingenuos (cada vez quedamos menos) que piensa que la palabra debe ser el arma y que la fuerza de la razón debe primar sobre la razón de la fuerza.

Sigo simpatizando con este chico de 30 años de Lazkao pero, sinceramente, creo que éste no es el camino.

Un abrazo “preocupado”,

El intercambio de opiniones, aunque mantenido en todo momento en un tono educado y cordial (como corresponde a caballeros de la vieja escuela), ha sido “calentito” ya que representábamos posturas sumamente encontradas. Os puedo asegurar que será muy díficil encontrar dos personas que piensen tan diferente sobre un tema, que lo defiendan con tanto ardor y que, sin embargo, mantengan las formas de esa manera. ¡Chapeau a la buena educación!.

El tema comenzó con el nombre de la capital económica (que no administrativa, que es Vitoria-Gasteiz, no se me enfaden los alaveses) de Euskadi, diciendo uno que no entendía que la llamaran Bilbo, habiendo sido Bilbao “de toda la vida” y defendiendo el otro el origen etimológico del nombre. Desde ahí derivó hacia la “cristiandad” o no de vascos y catalanes (la afirmación que se hizo por una de las partes era la típica de “que me hablen en cristiano”) y acabó con una serie de diatribas sobre la “españolidad” de las lenguas vernáculas, pasando entre medio, eso sí, por un interesante intercambio de opiniones sobre la denominación correcta del idioma predominante en España, a saber “castellano” versus “español”.

Argumentos a favor y en contra se fueron tejiendo en el cruce de mails (interrumpido por viaje de fin de semana “desconectado” de uno de los interlocutores) y no tiene visos de terminar aquí ya que, de todos es bien conocida la cabezonería del que os escribe. Como “el que da primero da dos veces” me he decidido a escribir este post, a pesar de que nuestro común amigo, Jose Manuel Beltrán, se me ha adelantado apresuradamente.

Os indico cuales son las posturas:

Os podéis imaginar que ambas posturas parten de “concepciones filosóficas” de nuestra forma de organización territorial totalmente diferentes y, me temo que, irreconciliables. También os podéis imagnar que el cruce de mails contenía otros argumentos que no he querido mencionar aquí, bien porque no venían al caso, bien por no alargar demasiado el articulo.

Bueno, ahora ¡Os voy a dejar con las ganas! ¿Adivináis quién defiende cada postura? ¿Cúal es la vuestra?.

Un abrazo “picaro”

Creo que todos conoceréis la frase que da lugar al título del post de hoy pero, para los despistados la pongo aquí (aunque resulte un poco escatológica): “Come mierda, que un millón de moscas no pueden equivocarse”. La frasecita de marras hace referencia a la interpretación de que la decisión del pueblo, aun siendo mayoritaria y por lo tanto “democrática” puede no ser correcta.

Está claro que Chavez es un político “populista” que maneja como nadie los resortes emocionales de un pueblo pobre y deprimido. No olvidemos que es un militar que protagonizó una asonada contra el gobierno, corrupto pero gobierno “también democrático”, que había en su país. Su habilidad para investirse de una piel demócrata que cubre una acción de gobierno cuasi-dictatorial es bien conocida. Nadie le niega su inteligencia y capacidad a pesar de sus maneras de “gobernante de opera bufa”. Permitidme que os diga, porque no me puedo callar, que su interpretación de la ranchera “El Rey” es de las que quedarán en los anales de la historia como uno de los ejemplos más perversos de la falta de oído.

A mi entender, la Democracia es el gobierno del pueblo, pero de un pueblo formado e informado, de un pueblo libre, de un pueblo no intoxicado por la propaganda, de un pueblo con capacidad real de decisión. Cuando no se dan todas estas circunstancias, no hay democracia posible y entonces, las consultas populares, los referéndums y las elecciones no son más que pantomimas que ofenden la inteligencia. De esas pantomimas están llenos los libros de historia y, para no aburriros, no voy a dar ejemplos que todos conocéis.

No se cual va a ser el futuro de Venezuela. Tengo confianza en que, a pesar de los pesares, primará el sentido común y todo se arreglará. Al fin y al cabo, ni con un referéndum ganado con el 100% de los votos se puede conseguir que nadie viva para siempre.

Un abrazo “preocupado”,

He estado dudando, hasta el último momento, si retomar el tema de Eluana, que como sabéis falleció ayer (antes de que el ínclito Berlusconi pudiera aprobar la ley que había puesto sobre la mesa para impedir que se ejecutará la decisión del Tribunal Supremo italiano), pero me he decantado por escribir sobre un tema que me da sarpullido y, por lo tanto, promete emociones intensas, a saber, “la corrupción en la política”.

La famosa frase (que seguro os ha venido a todos a la mente) de “El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”, a pesar de ser conocida por todos, no tiene porque ser un axioma irrebatible. Llamadme ingenuo, estáis en vuestro derecho, pero yo creo en la honradez de las personas. Entre los políticos hay el mismo porcentaje de corruptos que lo hay entre los vendedores de patatas (por poner un ejemplo). Lo único diferente es que El Poder permite que el monto del fraude sea mayor y que, aparentemente, sea más difícil que se detecte. Digo aparentemente porque, como podéis comprobar por las noticias, al final todo acaba saliendo a la luz. ¿Alguno piensa que el que truca la bascula, para que pese unos gramos de más, no es también un corrupto? ¿Y que me decís del que defrauda a Hacienda? ¿Es que alguno puede pensar que el monto del fraude, siendo pequeño, exculpa al defraudador?. Para mi un corrupto, lo es, independientemente del valor de lo robado, sea 1 € o 1 millón de €.

Yo conozco personalmente algunos alcaldes y concejales a los que no puedo, ni debo, meter en el mismo saco que los que están apareciendo en la prensa. Los que yo conozco trabajan como mulas, con sueldos ridículos, e incluso sin sueldo, para que su pueblo tenga un mejor alcantarillado o un nuevo polideportivo o un nuevo centro de salud. No seamos injustos con ellos y no hablemos, en general, de la “corrupción política” sino que señalemos, con nombres y apellidos, a los corruptos estén donde estén.

Permitidme acabar diciendo que el hecho de que, últimamente, los casos de corrupción se hayan circunscrito al “ambito” del PP es meramente una casualidad ¿o no?.

Un abrazo “con las manos limpias”,

Es importante señalar, además, que los bancos no han dejado de ganar dinero con esta crisis. La semana pasada, los bancos, declararon sus beneficios y las cifras resultaron escandalosas para el ciudadano de “a píe”. A pesar de que, la mayoría de ellos, provisionaron gran parte de sus beneficios para reforzar su situación financiera frente al peligro de los impagados, seguían dando resultados con cifras millonarias en Euros que nos hacían pensar que la crisis es real para todos menos para ellos.

Supongo que los economistas tendrán una explicación plausible para esta situación pero yo, que de economía solo se las cuatro reglas, no soy capaz de entender que pidan dinero para arreglar su delicada situación y a la vez declaren beneficios. ¡ Aquí hay algo que no me cuadra !. De todos modos, es curioso el fariseísmo de los banqueros y su falta de vergüenza torera. Son capaces de dar beneficios “sin ponerse rojos” y a la vez decir que las cosas están muy achuchadas.

Y mientras pasa todo esto, el conseguir un crédito en un banco es casi imposible ya que las garantías que te exigen son tantas y tan sólidas que, si las tuvieras, no se para que diantres tendrías que pedir el crédito. Se cumple, una vez más, la máxima de que “los bancos te dan un paraguas cuando hace sol y te lo quitan cuando llueve”.

Parece ser que el Sr. Zapatero les piensa “leer la cartilla” pero, como me temo que lo hará con su famoso “talante”, mucho me temo que le van a tomar por el pito de un sereno. Yo soy partidario de la educación y las buenas maneras, incluso con estos señores, pero en este caso, más valdría pegar un manotazo en la mesa y pedirles “educadamente” que dejen de cachondearse de los sufridos españolitos.

Un abrazo “hipotecado”,

Me considero un hombre progresista, incluso en un momento pasado de mi vida, muy progresista pero también me gusta pensar que soy un hombre de criterio independiente y desde luego lo soy en cuanto a lo que respecta a las consignas de los partidos políticos. El “¿Donde va la gente? donde va Vicente” no sirve para mi ya que, en cualquier caso, seguramente iría en sentido contrario.

Antes de que nadie se ofenda y salte como un tigre, no intento equiparar los valores transmitidos en ambas asignaturas. Tengo clarísimo que los valores que propugna la “Educación para la Ciudadanía” son valores democráticos, basados en el respeto a la ley y en la tolerancia por “el diferente”, pero sigo pensando que la labor del Estado no es transmitir valores, aunque estos sean muy loables.

Tal vez esta reticencia sea consecuencia de “mi natural”, que siempre es suspicaz con “el poder”, ya que no creo que éste pueda ser aséptico y neutral en ningún lugar ni en ninguna circunstancia. El poder tiene la tendencia de intentar perpetuarsey usa todos los medios a su alcance, incluyendo la educación, para conseguirlo .

No creo que en la cabeza de los actuales gobernantes, impulsores y defensores de esta asignatura, hubiera alguna intención deshonesta. Más bien creo que su intención era buena pero…… ¡tengo tanto miedo a los bienintencionados! ¡Se ha cometido tantas barbaridades en el mundo en nombre del bien común!.

Como veis, mi opinión en esto no sigue el rígido dictado de los colores políticos. Bueno, yo ya he lanzado el guante ¿quién lo recoge?

Un abrazo “contracorriente”,

Seguí atentamente el programa (al precio de perderme la película de Van Damme que daban en otra cadena) y, aunque en ciertas fases me resultó aburrido, tengo que decir que no fue “el tubazo” que me esperaba sino que en general resulto bastante ameno.

Hubo preguntas curiosas, capciosas, inteligentes, esperpénticas, en fin, lo que se puede esperar de un formato como éste. Hubo algunos momentos “estelares”, como ese en el que la señorita con Síndrome de Dawn le pidió literalmente empleo, o como los que le preguntaron por su promesa electoral de “pleno empleo” con la que está cayendo.

Sin embargo, sin dudar, la pregunta que más me interesó fue aquella en la que un ciudadano, presuntamente anónimo, le pregunto si había engañado a los españoles cuando dijo que no estábamos en crisis sino en una fase de desaceleración económica. Creedme si os digo que hubo varios cambios de color en la cara del Sr. Presidente (por lo menos mi TV lo mostró así) y nunca sabremos si, estos cambios de expresión, respondían a vergüenza o a indignación. La respuesta fue un alegato de defensa de su dignidad ya que dijo: “No engañé. Puedo equivocarme, lógicamente, pero no engañar”.

A algunos os parecerá que el título de post de hoy ha sido “un poco fuerte” por lo que debo explicarme. En el mundo en el que yo me muevo, el de la empresa privada, el alegar “me equivoqué” no es una justificación. Lo que cuentan son los resultados y no las buenas intenciones. Es comprensible que un político, a pesar de los 70 asesores que “dice que tiene”, no sea capaz de adivinar que iba a llegar una crisis de tal magnitud (hago un inciso aquí para decir que “todo el resto del mundo mundial ya lo sabía”) pero ¿no debiera tener algún tipo de consecuencia tamaña equivocación?.

Yo (debo ser un ingenuo incorregible) creo en la honestidad del Sr. Presidente. Creo hasta que le preocupa de verdad la situación de los millones de ciudadanos que sufren, a veces de manera dramática, esta crisis y confío en que tenga la capacidad suficiente para ayudarnos salir de ella porque, el posible recambio, no me inspira, sinceramente, la misma confianza (*).

Un abrazo “confiado”

Ya imaginaréis que no intento establecer un debate sobre los rasgos faciales o los atributos físicos antero-posteriores de las italianas (reconoceréis que me ha salido muy finolis). Por lo que yo se, la belleza depende del espectador y lo que a mi me parece bello podría parecer horrendo a otra persona de otra cultura. Tampoco quiero hablar de las declaraciones de Berlusconi. Me parece una pérdida de tiempo ya que este señor ya no nos sorprende. Sus actitudes machistas, xenófobas, clasistas son harto conocidas por cualquiera que tenga el mínimo interés en leer, ver o escuchar las noticias. Podría, pero tampoco lo voy a hacer, comentar que “cada pueblo tiene lo que se merece”, indicando que los italianos, que han votado por mayoría a este señor, no se pueden quejar de tenerlo en el poder.

Voy a hablar de lo que hay “implícito” en estas declaraciones y que no es otra cosa una descarga de responsabilidad (si no una justificación encubierta) de los violadores en función de la belleza o de la forma de vestir de las mujeres. Me recuerda aquella triste frase que se oía no hace mucho y que venía a decir aquello de “si es que se visten como putas”.

Reconozco que me gustan las mujeres (separar aquí claramente el “gustar” del “amar” ya que amar solo amo a una). Me confieso de que, cuando pasa una mujer bonita y bien vestida, no puedo evitar echar una ojeada discreta y solazarme con la belleza. Sin embargo, no puedo justificar, en modo alguno, el ataque a una mujer por el hecho de que vaya vestida con más o menos cantidad de tela. Llevando el ejemplo al extremo, si una mujer fuera absolutamente desnuda por la calle, pensaría que su actitud era indecorosa “por razones higiénicas” y que seguro que estaba pasando un frío de espanto, pero ni se me pasaría por la cabeza saltar como un animal babeante como si su desnudez fuera algún tipo de invitación a “no se que”. Seguro que miraría, si, pero con la mirada irónica del que piensa que “hay gente que no sabe que hacer para llamar la atención”.

Para mi, el respeto a la mujer parte, no de su condición femenina, sino de su condición de ser humano. Por eso no creo mucho en las discriminaciones “sea positivas o negativas”, pero eso, eso es materia de otro post.

Un abrazo “soñador”,

Esteban